Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 66а-1676/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2022 по апелляционной жалобе ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белая площадь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Белая площадь" по доверенности Калининой А.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Белая площадь" (далее ООО "Белая площадь"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18606 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под постройками, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 17 января 2020 года в размере 6 032 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 240621-1 от 8 июля 2021 года, подготовленного оценщиком ООО "АМС Групп". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы, также просил взыскать судебные расходы, понесенные административным истцом по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей, проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО "Белая площадь" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 043 850 рублей.

С ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "Белая площадь" взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере 60 000 рублей, проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, на услуги представителя 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате проведения оценки, услуг представителя. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются чрезмерными, завышенными, просит снизить их до 15 000 рублей. Кроме того, считает решение суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению оценки на административного ответчика неправомерным и необоснованным, поскольку отчет о рыночной стоимости получен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в соответствии с которыми считают решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представители административных ответчиков ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованного лица администрации городского округа Щёлково Московской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснение представителя административного истца ООО "Белая площадь" по доверенности Калининой А.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО "Белая площадь" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18606 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под постройками, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 4 июня 2021 года (т. 1 л.д. 21-34). Данный объект возник в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 17 января 2020 года и утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 010 от 20 января 2020 года в размере 41 852 522 рублей 46 копеек.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 240621-1 от 8 июля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "АМС Групп", в соответствии с которыми стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 6 032 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Объективная оценка" Белову И.В. (т. 1 л.д. 233-235).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N СЭ-119/2021 от 21 сентября 2021 года, составленному экспертом ООО "Объективная оценка" Беловым И.В., отчет об оценке N 240621-1 от 8 июля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "АМС Групп", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; установлена рыночная стоимость по состоянию на 17 января 2020 года спорного земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 744 458 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Белов И.В., который пояснил, что исследование было проведено без осмотра объекта, однако с учетом полученных сведений от администрации имеется необходимость в проведении фактического осмотра объекта исследования. На основании чего определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом проведения осмотра объекта недвижимости на предмет его фактического использования (т. 2 л.д. 229-230).

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N СЭ-119/2021_доп от 10 января 2022 года рыночная стоимость объекта исследования с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2020 года определена в размере 12 043 850 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Белая площадь", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Удовлетворяя требование административного истца ООО "Белая площадь" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N превышает 50% (71,2%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 010 от 20 января 2020 года.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (71,2%) существенно превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из уточненного административного искового заявления следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 60 000 рублей исходя из сложности дела подлежат возмещению с административного ответчика ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка