Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 66а-1675/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-32/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Свиридовой Ольги Серафимовны Акивис-Шаумян Л.М. на решение Московского городского суда от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Свиридовой Ольги Серафимовны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного истца Свиридовой О.С. - Акивис-Шаумян Л.М., возражения по доводам апелляционной жалобы представителей заинтересованных лиц - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю., прокуратуры города Москвы Слободина С.А., судебная коллегия

установила:

Свиридова О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что 29 марта 2017 года возбуждено уголовное дело NN по факту организации незаконной игровой деятельности по адресу: <адрес>. 14 апреля 2017 года Свиридова О.С. была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей предъявлено обвинение. 15 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 14 апреля 2018 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 13 марта 2020 года уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы, однако постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. На протяжении более полугода уголовное дело не было передано прокуратурой города Москвы для дальнейшего расследования, а после возвращения уголовного дела следственные действия в течение длительного периода времени не производились. Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года уголовное дело повторно возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок досудебного производства по уголовному делу в отношении Свиридовой О.С. составил более 4 лет, окончательное решение по результатам досудебного производства по уголовному делу до настоящего времени не принято. Указала, что действия лиц, осуществляющих уголовное преследование, не являются эффективными и не соответствуют принципу разумности срока уголовного судопроизводства, установленному статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 20 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Свиридовой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Свиридовой Ольги Серафимовны Акивис-Шаумян Л.М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из сложности уголовного дела, не оценивая достаточность и эффективность действий органа следствия и прокурора, общую продолжительность уголовного судопроизводства и поведение административного истца и других участников уголовного судопроизводства.

В обоснование ссылается на продолжительное бездействие прокурора по направлению уголовного дела в следственный орган после возвращения его в 2020 году Тушинским районным судом прокурору, а также неэффективные действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела в отношении Свиридовой О.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложив в решении хронологию производства по уголовному делу, правильно, с учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установил, что общая продолжительность производства по нему в отношении Свиридовой О.С. составила 4 года 9 месяцев 6 дней (с 14 апреля 2017 года - начало уголовного преследования в отношении Свиридовой О.С. по 20 января 2022 года - дата вынесения судебного решения по делу о компенсации).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела и уголовных дел N N и N N, 29 марта 2017 года Солнцевским МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации незаконной игровой деятельности по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия с данным уголовным делом соединены 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам незаконной игровой деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен N N. Всего по уголовному делу по пункту "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечено 25 лиц, из которых пятерым предъявлено обвинение по 14 эпизодам преступной деятельности.

В рамках объединенного уголовного дела 14 апреля 2017 года следователем Солнцевского МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве Свиридова О.С. была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2017 года Солнцевским районным судом города Москвы в отношении Свиридовой О.С. вынесено постановление об освобождении ее из-под стражи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В период с 18 апреля 2017 года по 7 декабря 2017 года по уголовному делу проводились следственные действия: обыски в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет", осмотры изъятых в ходе обысков предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено шесть комплексных судебных компьютерно-технических экспертиз по изъятому оборудованию; проведено более 160 допросов и дополнительных допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, допросы экспертов, очные ставки.

12 декабря 2017 года уголовное дело изъято из производства Солнцевского МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве и передано для дальнейшего расследования руководителю второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК РФ по городу Москве).

В период с 19 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года по уголовному делу проводились множественные следственные и иные процессуальные действия: допросы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, осмотры компьютерного оборудования в пунктах приема ставок ООО "Росбет", выемки предметов и документов, осмотры изъятых в ходе выемки предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено восемь комплексных судебных компьютерно-технических экспертиз по изъятому оборудованию; разрешались вопросы о мере пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых; направлялись запросы о представлении сведений и информации; в судебном порядке разрешались ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

16 апреля 2018 года следователем ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление об избрании в отношении Свиридовой О.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За период с 18 апреля 2018 года по 16 июня 2019 года по делу проведено более 100 допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, проведено 23 обыска, после которых с участием специалистов проведены осмотры изъятых в ходе обысков мобильных телефонов, компьютеров, игрового оборудования, иных предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено в общей сложности 40 судебных компьютерно-технических и иных экспертиз; с заключениями судебных экспертиз ознакомлены обвиняемые по уголовному делу; направлено более 60 запросов операторам мобильной и проводной связи, банковским учреждениям, в налоговые органы, ОАО "РЖД", интернет провайдерам о представлении сведений и информации; осмотрена изъятая в ходе обысков переписка в мессенджерах "Скайп" и "Вибер", проводились осмотры детализации телефонных соединений мобильных телефонов и другие процессуальные действия, разрешались многочисленные ходатайства защитников обвиняемых и иных лиц, наложены аресты на имущество обвиняемых.

17 июня 2019 года Свиридовой О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

21 февраля 2020 года Свиридова О.С. с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

13 марта 2020 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20 апреля 2021 года материалы уголовного дела поступили в прокуратуру города Москвы, после чего 21 апреля 2021 года в ГСУ СК РФ по городу Москве для организации дополнительного следствия и устранения препятствий рассмотрению судом уголовного дела.

28 апреля 2021 год постановлением следователя ГСУ СК РФ по городу Москве возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц, а всего до 36 месяцев 4 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, до 45 месяцев, то сеть до 23 февраля 2022 года.

19 августа 2021 года в отношении 12 обвиняемых, в том числе, и в отношении административного истца по данному делу, выделено уголовное дело N N, которое 4 октября 2021 года направлено в Тушинский районный суд города Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 декабря 2021 года прокуратурой города Москвы внесено апелляционное представление на указанное постановление суда.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 февраля 2022 года постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

17 марта 2022 года уголовное дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы и назначено к рассмотрению на 25 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 указанного постановления).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 приведенного постановления Пленума, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что действия органов предварительно следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении Свиридовой О.С. были достаточными и эффективными, поскольку в указанный период активно проводились оперативно-следственные действия, было допрошено значительное количество свидетелей, потерпевших, обвиняемых, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств.

Суд исходил из правовой сложности уголовного дела, состоящей в специфике вменяемого обвиняемым состава преступления, а также фактической сложности расследования уголовного дела, обусловленной количеством обвиняемых - 25, многоэпизодностью вменяемого им состава преступления - более 10, количеством свидетелей - 250, необходимостью в связи с этим проведения большого количества допросов, очных ставок и других процессуальных действий. Наличие большого количества пунктов приема ставок ООО "Росбет" также потребовало от следствия необходимость проведения многочисленных следственных действий по результатам которых назначались судебные экспертизы. Назначаемые следствием судебные экспертизы носили комплексный характер, их специфика состояла в сложности и последовательной взаимосвязи. Необходимость проведения процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, направление международного запроса в Республику Кипр, наличие у обвиняемых возможности использования информационных технологий в организации и проведении азартных игр, в том числе дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, также создали определенную фактическую сложность расследования уголовного дела.

Особая сложность расследования также обусловлена тем, что истинная преступная деятельность организованной преступной группы была тщательно завуалирована под легальную букмекерскую деятельность букмекерской конторы ООО "Росбет". Преступный алгоритм работы незаконных азартных игр использовался в сфере компьютерных технологий, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что также создавало определенную трудоемкость расследования. В самих игровых автоматах отсутствовали какие-либо накопители информации, азартные игры загружались в них через сеть Интернет, что лишало следствие возможности на первоначальных этапах расследования провести компьютерные судебные экспертизы и получить надлежащие заключения эксперта.

В целях осуществления своевременного уголовного преследования по уголовному делу проведен большой объем работы; во время проведение судебных экспертиз совершались иные следственные действия, было направлено множество запросов операторам сотовой связи, кредитным и иным организациям с целью установления обстоятельств совершения преступлений; осуществлялся сбор, закрепление и исследование доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия; производство по делу ни разу не приостанавливалось. Изложенное свидетельствует о том, что основания для признания действий следствия не достаточными и не эффективными отсутствуют.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Такое возвращение может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства лишь в том случае, если указанные действия совершаются без достаточных к тому оснований и, как следствие, приводят к нарушению общего срока судопроизводства. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Напротив, постановление о возвращении уголовного дела являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции и признано обоснованным.

Периоды задержки, вопреки доводам апелляционной жалобы, были обусловлены объективными причинами, в том числе, необходимостью соблюдения органами предварительного следствия в полном объеме прав обвиняемого и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, составляющего 300 томов, а также необходимостью реализации права обжалования судебного решения правоохранительными органами и не привели к нарушению прав Свиридовой О.С. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.