Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 66а-1672/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-301/2022 по административному исковому заявлению Плотниковой Ольги Николаевны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2020-2021 годы,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя административного ответчика Романовской Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в Перечень на 2020 год, пунктом N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год включено помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Плотникова О.Н., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2022 года административные исковые требования Плотниковой О.Н. удовлетворены. Согласно резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании признан недействующим с 1 января 2020 года пункт N Приложения N 2 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Приложения 2 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу Плотниковой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Москвы ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что материалами дела доказана обоснованность включения нежилого помещения в Перечень по виду их фактического использования для размещения офисов на основании акта обследования от 22.07.2019 N. Отмечает, что общая площадь нежилых помещений жилого здания, в котором расположен спорный объект, составляет более 3 000 кв.м.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о составлении указанного акта Госинспекции с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), несмотря на то, что данный акт составлен без доступа в здание.

При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Акт Госинспекции от 10.02.2022 N полностью подтверждает вывод Акта от 22.07.2019 N.

Полагает, что представленные административным истцом договоры аренды и расчеты не опровергают выводы Акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы Романовская Л.А. поддержала доводы жалобы и просила отменить состоявшееся по делу судебное решение, указывая на несостоятельность выводов суда об отсутствии доказательств фактического использования помещения для размещения офисов.

Административный истец Плотникова О.Н. и ее представитель П.Н. в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию нормативный правовой акт не оспаривался административным истцом.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. метров; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 4 542,1 кв. м., что подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ и не оспаривалось административным истцом, соответственно, превышает 3 000 кв. метров.

Административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 129,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Cпорное нежилое помещение включено в Перечень по его фактическому использованию на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 22.07.2019 N, согласно которому 100% площадей нежилого помещения используется под размещение офисов. Из пункта N следует, что Акт составлен с доступом в нежилое помещение, однако ни из содержания акта, ни из фототаблицы к нему не следует, что инспекторами зафиксированы и отражены конкретные обстоятельства, с необходимостью свидетельствующие о размещении в спорном помещении офиса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный Акты Госинспекции от 22.07.2019 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения).

Проанализировав в решении положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и содержание представленного административным ответчиком Акта Госинспекции от 22.07.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что мероприятия по установлению фактического использования помещений для целей налогообложения выполнены с нарушений требований указанного порядка: в Акте представлены фотографии дверей различных подъездов жилого здания с размещенными на них информационными табличками, а также фотографии дверей внутри подъезда (без указания номера подъезда) без каких-либо информационных табличек, данные фотографии выполнены без привязки к поэтажному плану и экспликации, а установить, запечатлены ли в акте именно помещения, принадлежащие административному истцу либо другому собственнику, не представляется возможным; из Акта следует, что осмотр был проведен с доступом в помещение, однако каких-либо фотографий, фиксирующих фактическое использование помещения, принадлежащего заявителю, в акте не имеется.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не помнит, проводил ли он обследование спорного помещения либо являлся лицом, заверившим акт.

Учитывая изложенное, содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади помещений в качестве офисов. Вывод об использовании 100% площади помещений под размещение офисов сотрудниками Госинспекции сделан произвольно, без указания каких-либо выявленных признаков размещения данных коммерческих объектов и противоречит технической документации, положенной в основу акта, в которой не содержится наименование и техническое назначение помещений, а приложенные к акту фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование помещений, как того требуют положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако, административным ответчиком не приведено иных доказательств законности включения спорного нежилого помещения в Перечень.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для включения спорного нежилого помещения в оспариваемые перечни принял во внимание представленные административным истцом доказательства фактического использования помещений - договоры аренды, заключенные 1 ноября 2019 года, 1 октября 2020 года и 1 сентября 2021 года с <данные изъяты> по условиям которых спорное помещение полностью передано арендатору. При этом согласно уставу <данные изъяты> основным видом деятельности организации является оказание образовательных услуг, обществу выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности с адресом лицензируемой деятельности: <адрес> Согласно письму <данные изъяты> занимаемое по договору аренды помещение используется для размещения школы китайского языка.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Приложения N 2 Перечня ввиду несоответствия спорного помещения условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является законным.

Акт Госинспекции от 10.02.2022 N приложенный административным ответчиком к апелляционной жалобе который, по его мнению, полностью подтверждает вывод Акта от 22.07.2019 N не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора, поскольку составлен после даты утверждения оспариваемых редакций Перечня.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции в абзаце первом резолютивной части допущена описка, так, вместе верной даты - 1 января 2020 года, с которой признан судом не действующим пункт N Приложения 2 оспариваемого Перечня, указана дата - 1 января 2021 года.

Допущенная судом описка является очевидной и носит технический характер, что подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом судебного заседания и подписанной судьей резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенная описка не создает неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, её наличие в обжалуемом решении не являлась препятствием к рассмотрению административного дела судебной коллегией, которая рассмотрела административное дело с учетом допущенной в обжалуемом судебном акте описки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную при изготовлении мотивированного решения Московского городского суда описку.