Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 66а-1671/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-70/2022) по административному исковому заявлению Лобкарева В.Ю. о присуждении компенсации,

по частной жалобе Лобкарева В.Ю. на определение Приморского краевого суда от 29 июля 2022 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Лобкарёв В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 680 000 рублей, указывая, что при принятии судебного акта 29 сентября 2021 года были применены нормы, ухудшающие его положения, при этом не были учтены обстоятельства, способствующие улучшению его положения, в связи с чем считает нарушенными свои конституционные права, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Приморского краевого суда от 29 июля 2022 года Лобкарёву В.Ю. отказано в принятии заявления о присуждении компенсации.

На определение суда Лобкарёвым В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 29 июля 2021 года и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что судебный акт, на неисполнение которого он ссылается, является определение Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О, от 26 апреля 2021 года N 626-О и др.).

В силу пункта 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Основания, порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения регламентированы главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают судью при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления отказать в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) также разъяснено, что при решении вопроса о принятии к производству заявления о компенсации судья также проверяет наличие оснований для отказа в принятии административного искового заявления, заявления, предусмотренных статьей 128 КАС РФ, статьей 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из административного искового заявления, Лобкарёв В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации, указывая, что при вынесении в отношении него приговора от 29 сентября 2021 года Партизанский районным судом не были учтены смягчающие его положение обстоятельства и незаконном применен рецидив преступления.

Согласно статье 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, жалоба на приговор суда рассматривается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанное обстоятельство, приходит к выводу о том, что несогласие Лобкарёва В.Ю. с вынесенным в отношении него решением суда относится к обжалованию приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обжалование приговора суда предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что судом не исполнено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 11 закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 N 4-П каких-либо обязанностей на государственные органы власти в отношении административного истца не возлагает.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении права административного истца и не могут служить основанием к отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 29 июля 2022 год оставить без изменения, частную жалобу Лобкарева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Приморский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка