Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 66а-1663/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-440/2022 по административному исковому заявлению Суминой Анастасии Федоровны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы Чуканова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Суминой А.Ф. и ее представителя Топильского Ю.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 27 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП указанный выше Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

Согласно пункту 14221 Перечня N 700-ПП на 2019 год здание площадью 362,2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень N 700-ПП на 2020 год под пунктом 24567, на 2021 год - под пунктом 23948.

Сумина А.Ф., являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2019 - 2021 гг. здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года административные исковые требования Суминой А.Ф. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта; с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень N 700-ПП достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности административного истца, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (2.1) - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2); для ведения личного подсобного хозяйства (2.2) - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2); ведение садоводства (13.2) - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества (1.2.4); ведение дачного хозяйства (13.3) - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества (1.2.4); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1) - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17); предпринимательство (4.0) - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); предпринимательство (4.0) - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), что предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Обращение административного истца и выявление единичной техническое ошибки при определении кадастровой стоимости здания, вследствие которого Департаментом городского имущества города Москвы издано решение о перерасчете кадастровой стоимости (исходя из отнесения объекта не к объектам коммерческого назначения, а к группе 12 "Объекты садового, огородного и дачного строительства"), не имеют значения для исключения из Перечня 700-ПП, поскольку здание включено в Перечень на 2019 - 2021 годы на основании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, соответствующего критериям, установленным в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит налогообложению в соответствии с Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" по ставке 1,5 процента в 2019 - 2021 годах. Данные обстоятельства связаны с неопределенностью характеристик спорного здания, отраженных в ЕГРН и техническом паспорте на здание, где указано назначение - нежилое здание, а наименование объекта - жилое строение.

Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу, собственник вправе обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Доказательства направления соответствующих обращений не представлены.

Кроме того, представитель административного ответчика - Правительства Москвы полагает неприменимым в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", налог на имущество физических лиц определяется исходя из ставки налога на имущество физических лиц, установленной нормативным правовым актом представительного органа Москвы, в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. При этом ставка налога устанавливается в повышенном размере, если объект налогообложения включен в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное указывает, что административный истец является субъектом регулируемых отношений и вправе ставить вопрос о законности принятого нормативного правового акта.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное здание имеет неопределенные характеристики и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N, однозначно не предусматривает размещение перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности включения спорного здания в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, здание, принадлежащее административному истцу, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суминой А.Ф. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, общей площадью 362,2 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности административного истца, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства (2.1) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2)); для ведения личного подсобного хозяйства (2.2) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2)); ведение садоводства (13.2) (земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества (1.2.4)); ведение дачного хозяйства (13.3) (земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества (1.2.4)); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Из объяснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по критерию, предусмотренному подпунктами 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером N от 23 августа 2017 года и от 7 февраля 2022 года N КУВИ-999/2022-128550, указанный объект капитального строительства имеет нежилое назначение, при этом наименование данного объекта указано как жилое строение.

Из объяснений административного истца и его представителя следует, что спорное здание является жилым, расположено на территории садового товарищества, однако до настоящего времени не представилось возможным его поставить на кадастровый учет в качестве жилого.

В случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, суд верно исходил из того, что необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом 20% критерия, предусмотренного в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обследование фактического использования здания в период с 2019 по 2022 год не проводилось.

Вместе с этим, административным истцом представлены сведения о том, что 16 мая 2022 года она обратилась в Префектуру Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы за предоставлением государственной услуги города Москвы - признание садового дома с кадастровым номером 77:17:0110601:655 жилым, представив в подтверждение заключение <данные изъяты> N 565-2022-ЭЗ от 25 апреля 2022 года, в соответствии с выводами которого исследуемый объект представляет собой жилое строение.

Помимо указанного, Суминой А.Ф. представлены доказательства, подтверждающие ее обращение в Отдел государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве с ходатайством об установлении (уточнении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:1215, в предоставлении услуги отказано со ссылкой на отсутствие оснований для исключения видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренного для территориальной зоны, в которой расположен заявленный объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, не имелось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Стороной административного ответчика относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на период 2019-2021 гг., не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечня N 700-ПП.