Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 66а-1654/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2599/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя акционерного общества "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" Иваницкой Г.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" (далее - административный истец), являясь собственником нежилого помещения, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 7 951 591 322 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против доводов жалобы административного ответчика.

Также административным истцом представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика и письменная позиция, в которой он соглашается с результатами проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения административного истца относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере 9 396 984 918,39 рублей по состоянию на 30 сентября 2019 года (акт государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-11407/19-1-ОКС от 8 октября 2019 года).

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного нежилого помещения.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 12-19/105 от 23 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), согласно которому по состоянию на 30 сентября 2019 года рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 6 286 686 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N АБ-101-20 от 23 июля 2020 года, подготовленному экспертом ООО "<данные изъяты>":

отчёт об оценке рыночной стоимости N 12-19/105 от 23 декабря 2019 года, подготовленный ООО "<данные изъяты>", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 7 951 591 322 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой N АБ-101-20 от 23 июля 2020 года, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>", поскольку названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы о не соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 12-19/105 от 23 декабря 2019 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, вместе с тем пришёл к выводу, что размер рыночной стоимости спорного объекта определён экспертом с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").

Перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 30 сентября 2019 года рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 01/06/2021-ЭЗ_АП_Повт от 15 июня 2021 года, проведённой экспертом ООО "<данные изъяты>", по состоянию на 30 сентября 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 8 447 400 000 рублей.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение (повторное) содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, апеллянт не представил.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2019 года в сумме, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, то есть равной 8 447 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность повторного экспертного заключения, административными ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с размером кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 30 сентября 2019 года, определённом при проведении повторной экспертизы.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции; судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос об оплате повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 30 апреля 2021 года.

17 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 01/06/2021-ЭЗ_АП_Повт от 15 июня 2021 года, выполненное экспертом <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

От Департамента городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счёт Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счёт N 17-06/21 от 15 июня 2021 года на оплату выполненной работы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого помещения.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1,1 раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесённые судебные расходы на оплату выполненной экспертом <данные изъяты> работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости изменить.

По состоянию на 30 сентября 2019 года установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости равной 8 447 400 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

С акционерного общества "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка