Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 66а-1650/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Гончарова Игоря Валерьевича и Министерства экономического развития и промышленности Калужской области на определение Калужского областного суда от 24 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Гончарова Игоря Валерьевича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-25/2021,

установил:

Гончаров И.В. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 года (для объекта капитального строительства) и на 1 января 2018 года ( для земельного участка).

Определением Калужского областного суда от 19 июля 2021 года принят отказ Гончарова И.В. от административного искового заявления в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Калужского областного суда от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Гончарова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Министерству экономического развития Калужской области, ГБУ Калужской области "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

22 октября 2021 года Гончаров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства экономического развития Калужской области судебных расходов в размере 384 431 рублей, из которых: расходы по подготовке отчета об оценке в размере 48 831 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Определением Калужского областного суда от 24 декабря 2021 года заявление Гончарова И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства экономического развития Калужской области в пользу Гончарова И.В. в возмещение судебных расходов взыскано: 23 491,71 рублей - расходы за составление отчета об оценке объекта недвижимости, 56 975 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату госпошлины - 300 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Гончаровым И. В. и Министерством экономического развития и промышленности Калужской области (прежнее наименование - Министерство экономического развития Калужской области) поданы частные жалобы.

В частной жалобе Гончаров И.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, в размере 250 000 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд произвольно снизил заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя, в отсутствие каких - либо доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) характера указанных сумм. Полагает, что значительный объем дела и длительный срок его рассмотрения не может быть оценен в 40 000 руб., указанная сумма не соответствует рыночной стоимости адвокатских услуг на территории г. Москвы, где постоянно проживает адвокат. Обращает внимание, что действующее законодательство указывает на правомерность определения размера гонорара успеха в части адвокатской деятельности.

Представитель Министерства экономического развития и промышленности Калужской области в частной жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Гончарова И.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Апеллянт полагает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, поскольку методика проведения массовой оценки при определении кадастровой стоимости и методика определения рыночной стоимости различны.

Отмечает, что определением Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года о назначении экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы возложены на административного истца, который указанное определение не обжаловал.

Определением Калужского областного суда от 25 марта 2022 года Министерству экономического развития и промышленности Калужской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калужского областного суда от 24 декабря 2021 года.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, определением Калужского областного суда от 19 июля 2021 года принят отказ Гончарова И.В. от административного искового заявления в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Калужского областного суда от 19 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Гончарова И.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 12 185 000 руб.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов, понесенных при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что Гончаров И.В. отказался от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года и, поскольку отказ от требований административного искового заявления в указанной части не был связан с добровольным удовлетворением его административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, то в силу положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по заявленному требованию об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда, правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в части заявленных требований об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, в виде оплаты расходов на составление отчета об оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость нежилого здания, утвержденная по состоянию на 1 января 2015 года в размере 27 624 143,47 руб., превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 12 185 000 руб. более, чем в 2,2 раза, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости нежилого здания, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подтверждение расходов на составление отчета об оценке представлены договор N на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 20 октября 2020 года, согласно п.N которого объектами оценки являются нежилое здание с кадастровым номером 40:19:160104:30 и земельный участок с кадастровым номером N; Приложение N к указанному договору - смета на проведение оценочных работ по оценке рыночной стоимости, в соответствии которой стоимость услуг по оценке спорного нежилого здания составляет 23 491,71 руб.; платежное поручение N от 2 ноября 2020 года на сумму 48 831 руб.

При этом судом обоснованно, с учетом представленной сметы на проведение оценочных работ по оценке рыночной стоимости, взысканы расходы по составлению отчета об оценке в отношении нежилого здания в размере 23 491,71 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками представлено не было.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд также посчитал возможным взыскать с административного ответчика сумму в размере 56 975 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Определением Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперта <данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается: договором N от 10 февраля 2021 года, заключенным между Гончаровым И.В. и <данные изъяты>, на проведение экспертизы в соответствии с определением Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года, в соответствии с п.N которого стоимость услуг составляет 85 000 руб.; актом об оказании услуг по договору N от 10 февраля 2021 года; сметой на проведение судебной экспертизы, согласно которой стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания составила 56 975 рублей, земельного участка - 28 488 рублей; квитанцией N от 21 мая 2021 года на сумму 85 000 руб.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Поскольку из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания в размере 56 975 руб. подлежали взысканию в пользу административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению частной жалобы административного ответчика, возложение судом в определении о назначении экспертизы обязанности по оплате услуг эксперта на административного истца не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 14 октября 2020 года, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Княжевым В.В. (Поверенный) и Гончаровым И.В. (Доверитель).

По данному договору Княжев В.В. обязуется осуществить подготовку и подачу в суд административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, представлять интересы Гончарова В.И. в судах первой и апелляционной инстанций (п.N).

Согласно пN Договора вознаграждение Поверенного за оказание юридической помощи составляет 150 000 руб. В случае, если по результатам рассмотрения административного искового заявления кадастровая стоимость объектов недвижимости в совокупности будет снижена более чем на 40% от стоимости по состоянию на момент заключения настоящего соглашения, Гончаров В.И. выплачивает Княжеву В.В. дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 100 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств представлены подтверждение платежа <данные изъяты> от 14 сентября 2021 года от 26 августа 2021 года на сумму 100 000 руб., платежные поручения N от 22 октября 2020 года на сумму 50 000 руб., N от 16 ноября 2020 года на сумму 50 000 руб., N от 16 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные административным истцом в обоснование заявленной суммы доказательства, объем проделанной адвокатом работы, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, принимавшим участие в судебном разбирательстве по административному делу, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что определенная ко взысканию сумма, вопреки доводам частной жалобы, соответствует рекомендациям Совета адвокатской палаты Калужской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданским и юридическим лицам", утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом и стоимости подобных услуг адвокатов в регионе.