Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 66а-1648/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехсервис" об оспаривании приказов Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли от 26 декабря 2016 года N 111, от 26 декабря 2017 года N 161, от 27 декабря 2018 года N 198, приказов Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204, от 16 декабря 2020 года N 177,

по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 7 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

приказами Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли, его правопреемника - Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2016 года N 111, от 26 декабря 2017 года N 161, от 27 декабря 2018 года N 198, от 26 декабря 2019 года N 204, от 16 декабря 2020 года N 177 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехсервис" (далее по тексту ООО "Агропромтехсервис", административный истец) обратилось с административным иском в суд, ссылаясь на тот факт, что в пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год и пункт N Перечня на 2021 год включено принадлежащее ему на праве собственности административно-производственное здание с кадастровым номером N, площадью 652,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, данное здание не обладает перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В этой связи включение здания в Перечни на 2017-2021 года является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, вынуждая уплачивать налог на имущество организаций в повышенном размере.

Просит признать недействующими п. 3090 приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли от 26 декабря 2016 года N 111, п. 4294 приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли от 26 декабря 2017 года N 161, п. 4342 приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли от 27 декабря 2018 года N 198, п. 3978 приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204, п. 2321 приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177.

Решением Калининградского областного суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО "Агропромтехсервис" удовлетворено в полном объеме.

Дополнительным решением от 14 марта 2022 года суд взыскал с Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в пользу ООО "Агропромтехсервис" в возмещение судебных расходов 22 500 рублей.

В апелляционной жалобе на решение Калининградского областного суда от 7 февраля 2022 года представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что нежилое здание обоснованно включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Полагает, что судом при разрешении заявленных требований неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, административным истцом принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. От административного истца и административного ответчика поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного административного дела установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

ООО "Агропромтехсервис" является собственником объекта недвижимого имущества - административно-производственного здания с кадастровым номером N, площадью 652,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное здание включено в пункт N приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли от 26 декабря 2016 года N 111, пункт N приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли от 26 декабря 2017 года N 161, пункт N приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли от 27 декабря 2018 года N 198, пункт N приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204, пункт N приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177 в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно, на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года.

Проверяя правомерность включения здания с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание включено в оспариваемые Перечни без достаточных на то оснований.

При этом, суд исходил из того, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2).

На территории Калининградской области налог на имущество организаций установлен Законом Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций".

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1.1 Закона Калининградской области "О налоге на имущество организаций" предусматривает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2017 году и в последующие годы определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером N имеет наименование "административно-производственное здание" и расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6086 кв.м с видом разрешенного использования "склады".

Наименование здания, вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют критериям, установленным пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы технического учета на здание, согласно которым объект недвижимости не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание не подлежало включению в Перечни на их основании.

Так, согласно техническому паспорту, здание с кадастровым номером N имеет общую площадь 652,8 кв.м. На первом этаже расположены следующие помещения: гараж (166 кв.м), котельная (49,3 кв.м), лестничная клетка (12,5 кв.м), четыре туалета, две столовых (57 кв.м и 25,2 кв.м), коридор (4,4 кв.м); на втором этаже: восемь кабинетов (11,9 кв.м, 25,8 кв.м, 22 кв.м, 11,8 кв.м, 22,2 кв.м, 5.9 кв.м, 16,7 кв.м, 31,4 кв.м), касса (9,9 кв.м), шкаф (1,1 кв.м), шкаф (0,4 кв.м), коридор (41,7 кв.м), бухгалтерия (31,2 кв.м), архив (10,3 кв.м), зал (61,8 кв.м), лестничная клетка (12,5 кв.м).

Как верно указал суд первой инстанции, помещений, которые можно было бы однозначно отнести офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, торговым, объектам общественного питания и (или) объектам бытового обслуживания, в здании не имеется.

Помещения с назначением "кабинет", вопреки позиции Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Помещения с назначением "столовая", составляющие 12 процентов от общей площади здания, также не могут быть отнесены к помещениям общественного питания, поскольку здание с кадастровым номером N расположено на огороженной, охраняемой территории, имеющей контрольно-пропускной пункт, доступ посторонних ограничен, столовая используется для обеспечения питания сотрудников предприятия.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из назначения расположенных в нем помещений.

Сведений о проведении мероприятий по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечни на 2017 и 2021 года материалы административного дела не содержат.

Представленный административным ответчиком акт обследования фактического использования спорного здания от 26 ноября 2021 года, оценен судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правомерно не признан доказательством обоснованности включения спорного здания в Перечни соответствующих налоговых периодов, поскольку в названном акте, а также приложенных к ним фотоматериалах отсутствуют основания, по которым площадь помещений 103,6 кв.м, 86,6 кв.м, 13,38 кв.м отнесена к офисным, помещениям общественного питания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в вышеназванной части. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверены судом, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининградского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка