Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 66а-1642/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Молчановой А.А.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-281/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" на решение Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области об оспаривании в части Перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020 годы, утвержденных приказами от 26 июля 2017 года N 86, от 26 декабря 2017 года N 161, от 27 декабря 2018 года N 198, от 26 декабря 2019 года N 204.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области от 26 декабря 2016 года N 111, размещенным 26 декабря 2016 года на официальном сайте Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области (http://minprom.gov39.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2017 год и последующие налоговые периоды согласно приложению.

Приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области от 26 июля 2017 года N 86 Перечень на 2017 год излагался в новой редакции, приказ от 26 декабря 2016 года N 111 отменен. Поименованный приказ размещен на официальном сайте Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области (http://minprom.gov39.ru) 3 августа 2017 года.

Приказами Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области от 26 декабря 2017 года N 161, от 27 декабря 2018 года N 198, 26 декабря 2019 года N 204, размещенными на официальном сайте Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области (http://minprom.gov39.ru) 28 декабря 2017 ода, 27 декабря 2018 года и 26 декабря 2019 года соответственно, утвержден Перечень на 2018, 2019 и 2020 годы.

Под пунктом N по состоянию на 1 января 2017 года, пунктом N по состоянию на 1 января 2018 года, пунктом N по состоянию на 1 января 2019 года, пунктом N по состоянию на 1 января 2020 года в указанный Перечень включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 742,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее - ОАО "Аграрная инвестиционная компания"), являющееся собственником поименованного здания, обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области от 26 июля 2017 года N 86 в части пункта N, 26 декабря 2017 года N 161 в части пункта N, от 27 декабря 2018 года N 198 в части пункта N, 26 декабря 2019 года N 204 в части пункта N, указав в обоснование своих требований, что предусмотренный ими объект недвижимости не обладает предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, поскольку фактически не используется, в том числе в качестве торгового центра, а земельный участок, на котором находится спорное задание, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, где допускается размещение не только торговых центров, но и иных объектов общественно-делового назначения. Оспариваемые правовые предписания нарушают права общества, поскольку включение нежилого здания в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Аграрная инвестиционная компания" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Аграрная инвестиционная компания" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также указывает на ошибочный вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Министерством экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области представлен отзыв, а прокуратурой Калининградской области - письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От Правительства Москвы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика, а также представителя административного истца, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления правительства Калининградской области от 18 мая 2016 года N 254 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказы от 26 июля 2017 года N 86, от 26 декабря 2017 года N 161, от 27 декабря 2018 года N 198, от 26 декабря 2019 года N 204, которыми утверждены Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что включение здания с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020 годы соответствует действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Калининградской области налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен законом Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", в редакции закона от 27 ноября 2015 года N 480, с 1 января 2016 года.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, с 1 января 2017 года - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Калининградской области в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", в редакции закона от 11 апреля 2016 года N 520, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2017 году определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а с 1 января 2018 года - в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что ОАО "Аграрная инвестиционная компания" является собственником нежилого здание с кадастровым номером N, общей площадью 742,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения поименованного объекта недвижимости в Перечень на год по основанию, предусмотренному подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из назначения объекта и входящих в него помещений, а также вида разрешенного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Судом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, техническому паспорту нежилого здания, что объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование - торговый центр, при этом 52,9 % его площади предназначены для размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности ОАО "Аграрная инвестиционная компания", имеющим вид разрешенного использования - под существующий торговый центр, для объектов общественно-делового значения.

Установленный в отношении земельного участка один из видов разрешенного использования земельного участка однозначно предусматривает размещение торгового центра в значении, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем объект недвижимости подлежал включению в Перечень.

Иных зданий, сооружений на земельном участке не имеется.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что смешанный вид разрешенного использования не позволяет отнести здание к объектам налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании положений действующего законодательства, которое допускает включение объекта недвижимости в Перечень при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом условий, в данном случае, по одному из видов разрешенного использования земельного участка.

Действующее законодательство Российской Федерации не препятствует собственнику земельного участка в выборе вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в целях смены деятельности, осуществляемой с использованием принадлежащего ему имущества, которое находится на таком земельном участке, однако, общество названную процедуру не инициировало.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости содержит достоверные систематизированные сведения об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В связи с изложенным доводы административного истца, основанные на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подлежат отклонению, поскольку установленные обстоятельства исключают возможность ошибочного определения назначения единственного расположенного на земельном участке объекта исходя из вида разрешенного использования в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства фактического использования здания не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку основанием для включения объекта в каждый из Перечней послужили иные обстоятельства.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка