Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 66а-1639/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N 66а-1639/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Оторовой Любови Ивановны на определение Калининградского областного суда от 3 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Оторовой Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-190/2021 по административному исковому заявлению Оторовой Любови Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
административный истец Оторова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с длительным расследованием уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, просила присудить компенсацию в размере 300 000 руб.
Решением Калининградского областного суда от 11 октября 2021 административное исковое заявление Оторовой Л.И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 40 000 руб.
Оторова Л.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 30 000 руб.
Определением Калининградского областного суда от 3 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В частной жалобе, поданной представителем административного истца ФИО3, поставлен вопрос об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении заявления Оторовой Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и вынесении в данной части нового определения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Указывает о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Предъявленная истцом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя явно ниже чем минимальные суммы вознаграждения, установленные в Калининградской области за юридические услуги аналогичного характера.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении административного дела административным истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. что подтверждается соглашением на представление интересов в суде по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом адвокатской палаты Калининградской области ФИО3, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу административного истца, понесённые им судебные расходы по делу в соответствии с установленным статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилом подлежат возмещению за счёт административного ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Калининградский областной суд поступило административное исковое заявление Оторовой Л.И. о взыскании компенсации на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, подписанное ее представителем адвокатом ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи о принятии к производству административного искового заявления и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, на котором судом приняты определения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МВД России и Управления МВД России по Калининградской области, а также об истребовании из Отдела МВД России по Калининградской области материалов уголовного дела. Предварительное судебное заседание длилось 11 минут. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, открытом <данные изъяты>, объявлен перерыв в связи с рассмотрением другого дела и ходатайством представителя административного истца о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., которое продлилось три минуты и отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отрытом в <данные изъяты> после заслушивания объяснений представителей сторон и заинтересованных лиц, участвовавших в судебном заседании, в <данные изъяты> объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью представления реквизитов банковского счета административного истца. В судебном заседании, продолженном ДД.ММ.ГГГГ, были приобщены реквизиты банковского счета административного истца, исследованы материалы административного дела, а также уголовного дела, проведены прения сторон, после чего судом принято решение по существу спора, объявлена резолютивная часть решения.
Исходя из правовой и фактической сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объём работы представителя, суд первой инстанции посчитал испрашиваемую ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя неразумной и пришёл к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера расходов, понесённых административным истцом на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя существенно отличается от сумм, взыскиваемых по аналогичным делам, а приведённые в частной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.
Довод частной жалобы о том, что Министерством финансов не представлено каких-либо возражений против размера заявленной административным истцом суммы судебных издержек, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку суд, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, применив критерий разумности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о соразмерности возмещения судебных расходов в сумме 8 000 руб., с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининградского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Оторовой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
