Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 66а-1636/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 26 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Марочкина Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-1098/2021 по административному исковому заявлению Марочкина Ю.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 9 июля 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Марочкина Ю.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости пятнадцати земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

29 ноября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения заявления по существу, о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 27 250 рублей, из которых: расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 750 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 500 рублей. Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Брянского областного суда от 26 января 2022 года Марочкину Ю.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление Марочкина Ю.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Марочкина Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 21 250 руб., из которых: расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 750 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 500 рублей.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Марочкина Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что причина пропуска срока, указанная административным истцом, а именно длительное пребывание в командировке, является неуважительной, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марочкину Ю.В. было известно о сроках обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и у него имелись документы, подтверждающие заявленные расходы. Указанные обстоятельства не лишали административного истца возможности своевременно инициировать перед судом вопрос о взыскании понесенных судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Состязательный процесс по своей правовой природе предполагает, что исход дела всегда в значительной степени зависит от процессуальной активности сторон по делу.

Начало пресекательности срока является неотъемлемой составляющей состязательной формы процесса и подразумевает необходимость своевременного совершения участниками процессуальных действий с возложением на них риска, выражающегося в невозможности совершить их за пределами установленных сроков или стадий процесса, в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда от 9 июля 2021 года изготовлено 23 июля 2021 года, следовательно, решение суда вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, с учетом требований статьи 114.1 КАС РФ последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 24 ноября 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2021 года и материалов административного дела, судом надлежащим образом выполнены требования статей 174, 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанные с принятием и объявлением решения суда, разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования, копия решения суда была направлена сторонам по делу и получена Марочкиным Ю.В. 2 сентября 2021 года, что обеспечивало реальную возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, который установлен процессуальным законом.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено административным истцом по почте в Брянский областной суд 29 ноября 2021 года.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, административный истец указал, что в период со 2 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года, а также с 14 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года находился в служебной командировке, в то время как написание заявления о взыскании судебных расходов, сбор подтверждающих расходы документов занимает время и подача указанного заявления в период с 7 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года не представлялась возможной. В подтверждение доводов представлен трудовой договор и командировочные удостоверения.

Рассматривая ходатайство Марочкина Ю.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что поскольку на момент вступления решения Брянского областного суда от 9 июля 2021 года в законную силу и истечения трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Марочкин Ю.В. находился в служебной командировке за пределами г. Брянска, учитывая незначительный временной промежуток между двумя командировками заявителя (четыре рабочих дня), то, что с настоящим заявлением Марочкин Ю.В. обратился в суд в первый рабочий день после окончания командировки и незначительный пропуск срока (два дня с учетом выходных дней), в данном случае имеются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает приведенные причины пропуска срока уважительными, поскольку свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий административного истца, которые препятствовали подать заявление в срок, установленный законом.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают допущенных нарушений норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов, указал, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков является кратной и составляет более 2,8 раз:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

364 275, 72

129 000

364 275, 72

129 000

364 275, 72

129 000

524 655, 30

185 000

491 316

174 000

364 275, 72

129 000

364 275, 72

129 000

364 275, 72

129 000

364 275, 72

129 000

519 391, 20

184 000

364 275, 72

129 000

364 275, 72

129 000

364 275, 72

129 000

364 275, 72

129 000

496 931, 04

176 000


Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес:

- договор N от 15 января 2021 года на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с п.N которого объектом оценки являются 102 земельных участка, в том числе земельные участи, являющиеся предметом спора по настоящему делу, согласно п.3.1 размер вознаграждения составил 50 000 руб.;