Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 66а-1634/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-302/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Костромского областного суда от 25 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Костромского областного суда от 25 февраля 2022 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, Филиал) в пользу административного истца ФИО12 И.Е. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя филиала по Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" как и его филиалы не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а является лишь органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226. Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Кадастровой палатой при определении кадастровой стоимости утверждены администрацией Костромской области. Действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов кадастровой стоимости названным органом допущено не было. Возмещение судебных расходов не должно обуславливаться самим по себе процессуальным статусом ФГБУ "ФКП Росреестра", его филиала. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов подлежит осуществить с ФГБУ "ФКП Росреестра" не соответствует законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного дела N 3а-302/2021 следует, что ФИО12 И. Е. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что утвержденная актами ФГБУ "ФКП Росреестра" об определении кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерамиN по состоянию 7 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рубля, N по состоянию 7 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рубль, N по состоянию 7 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рубль, N по состоянию 7 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, N по состоянию 7 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рубль, N по состоянию 6 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, N по состоянию 6 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рубль, N по состоянию 5 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рубль, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке от 2 июля 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату государственной кадастровой оценки составляла: с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей.

Решением Костромского областного суда от 27 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости, согласно составленного <данные изъяты> отчета об оценке от 2 июля 2021 года N.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу 2 ноября 2021 года.

8 ноября 2021 года ФИО12 И. Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 40 000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость всех земельных участков более чем в два раза превышает установленную судом их рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость всех восьми земельных участков в четыре раза превышает установленную судом рыночную стоимость (более чем на 70%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно актам определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость спорных земельных участков определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в связи с изменением вида разрешенного использования, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

При этом само по себе утверждение администрацией Костромской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтвержден договором на проведение оценки N от 1 июля 2021 года, актом сдачи-приёмки услуг от 2 июля 2021 года N, платежным поручением от 16 июля 2021 года N на сумму <данные изъяты> рублей, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части размера присужденных судом судебных расходов определение суда от 25 февраля 2022 года не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы, и правильно определен размер судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Костромского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка