Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 66а-1632/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-487/2022 по административному исковому заявлению Мишуткина Василия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Идринского района Красноярского края Лахаева Вадима Николаевича на решение Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

8 апреля 2022 года Мишуткин В.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года на администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить административному истцу во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено, продолжительность неисполнения составила 42 месяца, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на жилище, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С финансового управления администрации Идринского района Красноярского края за счет средств местного бюджета в пользу Мишуткина В.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика администрации Идринского района Красноярского края - Лахаев В.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилобщую продолжительность неисполнения судебного акта, а также не учел, что административному истцу ранее предлагалось жилое помещение, от которого он отказался. Кроме того, в неисполнении судебного акта отсутствует вина администрации Идринского района Красноярского края.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что предлагаемое Мишуткину В.С. жилое помещение, от которого административный истец отказался, заключением судебной экспертизы признано пригодным для проживания. Действия администрации, направленные на исполнение судебного акта, являются эффективными и достаточными, размер присужденной компенсации завышен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Абубакировым Д.М. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования Мишуткина В.С., на администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить административному истцу во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года в удовлетворении заявления администрации Идринского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения Идринского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 года указанное определение отменено, администрации Идринского района Красноярского края предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 28 февраля 2020 года.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Идринского района Красноярского края.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта заочное решение Идринского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (23 мая 2022 года) продолжительность исполнения заочного решения Идринского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года с момента вступления решения в законную силу (30 октября 2018 года) составила 3 года 6 месяцев 23 дня.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Мишуткин В.С. обращался в суд с аналогичными заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года в пользу Мишуткина В.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 30 октября 2018 года по 12 октября 2021 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с 13 октября 2021 года до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (23 мая 2022 года) составила 7 месяцев 10 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения заочного решения Идринского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей, с учетом ранее взысканной компенсации, отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу предлагались жилые помещения, от которых он отказался, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что данный отказ обусловлен исключительно волей Мишуткина В.С.

Предложение о предоставлении Мишуткину В.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая мнение административного истца о желании получения жилого дома, а не квартиры, не может быть признано достаточными и эффективными действиями в целях своевременного исполнения такого акта.

Предложение административному истцу жилого дома общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о достаточности принимаемых административным ответчиком мер по исполнению решения суда.

Так, решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022 признан недействительным муниципальный контракт на приобретение указанного жилого помещения в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заключенный между администрацией Идринского района Красноярского края и Семаевой Т.И. Право собственности на данный объект недвижимости у административного ответчика прекращено.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апеллянта о том, что в действиях администрации Идринского района Красноярского края отсутствует вина в неисполнении заочного решения Идринского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также сложность исполнения решения по предоставлению жилого помещения из специализированного жилого фонда, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что судом неверно определена общая продолжительность исполнения судебного акта, поскольку административному истцу предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Идринского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года.

Абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусмотрено, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Идринского района Красноярского края - Лахаева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка