Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N 66а-1627/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-42/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНДРАТА" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНДРАТА" (далее - ООО "КОНДРАТА") обратилось в Рязанский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков в размере, в равной их рыночной стоимости, со следующим кадастровыми номерами: с кадастровым номером N в размере 1 033 717 руб.; с кадастровым номером N в размере 337 630 руб.; с кадастровым номером N в размере 133 736 руб.; с кадастровым номером N в размере 58 099 руб.; с кадастровым номером N в размере 77 830 руб.; с кадастровым номером N в размере 613 872 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 647 589 руб.; с кадастровым номером N в размере 40 559 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 744 054 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 809 826 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 693 629 руб.; с кадастровым номером N в размере 40 559 руб.; с кадастровым номером N в размере 93 177 руб.; с кадастровым номером N в размере 4 128 413 руб.; с кадастровым номером N в размере 72 349 руб.; с кадастровым номером N в размере 114 005 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 835 039 руб.; с кадастровым номером N в размере 2 152 937 руб.; с кадастровым номером N в размере 430 807 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменение

9 сентября 2021 года в Рязанский областной суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита") о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы на том основании, что при рассмотрении административного дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено данной экспертной организации. Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на административного истца. Экспертиза выполнена, однако оплата за проведение экспертизы не произведена. Заявитель просил взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 63 000 руб.

Определением Рязанского областного суда от 15 марта 2022 года с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Правовая защита" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 63 000 руб.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что определением суда оплата судебной экспертизы возложена на административного истца, обстоятельств ошибочного определения кадастровой стоимости земельных участков в материалах дела и решении суда не содержится. Административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью. Полученная административным истцом налоговая выгода существенно (более чем в 2 раза) превышает размер судебных расходов. Решением суда заключение ООО "Правовая защита" признано ненадлежащим доказательством и не было положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Рязанского областного суда.

Как следует из материалов административного дела N 3а-42/2021, постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены по состоянию на 1 января 2018 года результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области.

ООО "КОНДРАТА" обратилось в Рязанский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, указав в его обоснование, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N. Кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость и нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

Определением суда от 1 декабря 2020 года производство по делу в части оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N прекращено в связи отказом административного истца от иска.

Как усматривается из материалов административного дела, судом по ходатайствам сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая защита" ФИО1

Не согласившись с заключением эксперта ФИО1, суд назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО2

Решением Рязанского областного суда от 15 марта 2021 года иск административного истца удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные экспертной организацией расходы на проведение назначенной судом экспертизы подлежат взысканию с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из результатов рассмотрения административного дела, обоснованным является вывод суда о взыскании с административного ответчика в пользу экспертной организации ООО "Правовая защита" расходов за проведение экспертизы, обязанность по оплате которой в ходе рассмотрения дела сторонами не выполнена.

Позиция суда основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Правовая защита" признано ненадлежащим доказательством по делу и не было положено в основу принятого судом решения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное заключение эксперта недостоверным доказательством не признавалось, а исходя из положений статей 49, 77, 78, 82, 84, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную работу по проведению судебной экспертизы и компенсации понесенных в связи с этим расходов не может быть обусловлено согласием или несогласием суда с экспертным заключением.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводы суда они не опровергают и не являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

Таким образом, определение суда о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка