Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 66а-1625/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Багдасаряна Александра Михайловича на определение Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-209/2020 по административному исковому заявлению Багдасаряна Александра Михайловича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Тульского областного суда от 3 июля 2020 года административный иск Багдасаряна А.М. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером N по состоянию на 19 ноября 2015 года в размере 1 846 000 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 15 июля 2015 года в размере 2 852 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Багдасарян А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 60 000 руб., в том числе расходов на экспертизу 20 000 руб., расходов на составление отчетов об оценке объектов недвижимости 40 000 руб.

Определением Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с правительства Тульской области в пользу Багдасаряна А.М. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Багдасаряном А.М. подана частная жалоба, в котором административный истец просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что при оценке значительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью необходимо учитывать значительность расхождения именно для конкретного лица, являющего плательщиком налога, налогооблагаемой базой для которого является кадастровая стоимость.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с правительства Тульской области судебных расходов, понесенных административным истцом на оценку объекта недвижимости с кадастровым номером 71:29:010101:707 и экспертизу, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно (более чем в два раза) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в отношении данного объекта должны быть возложены на правительство Тульской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд исходил из того, что кадастровая стоимость данного объекта (3 534 613 руб. 20 коп.) менее чем на 50 % процентов превышает его рыночную стоимость (1 864 000 руб.), такая разница не является многократной, что не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 48%.

Пунктом 3.3 решения Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 28 октября 2014 года N 17-3 "О налоге на имущество физических лиц" (в редакции от 27 октября 2015 года) ставка налога на имущество физических лиц в отношении прочих объектов налогообложения установлена в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Ввиду значительного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, а также с учетом соотношения размера судебных расходов, понесенных Багдасаряном А.М. по рассмотрению дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера полученной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к возложению понесенных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца не имеется.

Как следует из решения Тульского областного суда от 3 июля 2020 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 19 ноября 2015 года определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области от 28 декабря 2016 года N 7100/501/16/-389/1110.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, определившим кадастровую стоимость, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком, на которого может быть возложена обязанность возместить понесенные по делу судебные расходы в части объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно договору на оказание оценочный услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Богдасаряном А.М. произведена оплата выполненных работ ООО <данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в сумме 20 000 руб.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Следовательно, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N относятся к судебным издержкам, подтверждены документально и подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как следует из содержания заявления Багдасаряна А.М. о взыскании судебных расходов, он просил взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб., в том числе расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года в пользу административного истца с правительства Тульской области взысканы, в том числе понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. В этой части определение суда административным истцом не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные административным истцом требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме 20 000 руб. судом были удовлетворены в полном объеме в пределах заявленных им требований, оснований для взыскания расходов по экспертизе в размере 40 000 руб. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Багдасаряна Александра Михайловича о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. отменить. В этой части принять новое определение, которым взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Багдасаряна Александра Михайловича расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 20 000 руб.

В остальной части определение Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Багдасаряна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка