Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 66а-1624/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 66а-1624/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1295/2022 по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 216 853 рубля, обосновывая заявленные требования нарушением ее права на разумное судопроизводство по гражданскому делу N, рассмотренному <данные изъяты> районным судом города Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Беляева Н.Т. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и принять новое решение.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, материалы гражданского дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации), части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
При этом, в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума N 11, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 приведенного Кодекса.
Из содержания административного искового заявления и материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Москвы по гражданскому делу N по иску Беляевой Н.Т. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве постановлено решение, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Названное решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.
Поскольку последним судебным актом по названному гражданскому делу для целей обращения с административным исковым заявлением о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку не рассмотрено заявление Беляевой Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительного решения по гражданскому делу, несостоятельны, так как опровергнуты материалами гражданского дела N, из которых следует, что такое заявление <данные изъяты> районным судом города Москвы не рассматривалось, о наличии нерассмотренного заявления о принятии дополнительного решения в суде апелляционной инстанции - Московском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.Т. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 254 названного Кодекса, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с пропуском установленного в пункте 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу N. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением о компенсации в административном исковом заявлении отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что, в силу части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административного искового заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
