Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 66а-1607/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-389/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредоинвест" (далее - ООО "Кредоинвест") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы Романовской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Кредоинвест" Медведева П.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 27 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1928-ПП указанный выше Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Согласно пункту N Перечня N 700-ПП на 2017 год нежилое здание площадью 1 333,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень N 700-ПП на 2018 год под пунктом N, на 2019 год под пунктом N, на 2020 год под пунктом N, на 2021 год под пунктом N, на 2022 год под пунктом N.

ООО "Кредоинвест", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2017-2022 годов здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предполагает размещение на нем указанных объектов, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года административные исковые требования ООО "Кредоинвест" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: под административные цели - 81/100 площади здания, под магазин промышленных товаров - 6/100 площади и под ресторан - 13/100 площади.

Административный ответчик полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как земельное законодательство не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в Постановлении N 46-П речь идет исключительно о земельных участках, которые предусматривают размещение торговых объектов, общественного питания и (или) бытового обслуживания, толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный суд не приводил.

В целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), куда вправе в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования обратиться собственник нежилого фонда. Доказательств такого обращения административным истцом, не лишенным возможности подать заявление в Госинспекцию, не представлено, мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания не проводились.

Кроме того, судом не дана правовая оценка представленным в дело сведениям из сети Интернет и автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы о фактическом использовании здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а именно для размещения офисов, магазинов и объектов общественного питания.

Полагает, что представленные административным истцом договоры аренды помещений в спорном здании не имеют значения для оценки закрытого перечня обстоятельств, при наличии которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Правительства Москвы Романовской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Кредоинвест" Медведева П.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N, однозначно не предусматривает размещение перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности включения спорных зданий в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, здание, принадлежащее административному истцу, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кредоинвест" с 2006 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 333,5 кв.м, которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, для которого, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 1 января 2017 года - 1 января 2022 года установлены виды разрешенного использования: эксплуатация здания: под административные цели - 81/100 площади здания, под магазин промышленных товаров - 6/100 площади и под ресторан - 13/100 площади.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к выводу, что установленные для земельного участка с кадастровым номером N виды разрешенного использования не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание административного истца, предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, взаимосвязанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации допускают установление нескольких (основных и вспомогательных) видов разрешенного использования для одного земельного участка, а также размещение на нем как одного, так и нескольких объектов недвижимости единого или разного назначения. Между тем если среди прочих видов разрешенного использования участка допускается размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, то все размещенные на нем здания (строения, сооружения) приобретают статус торгового центра (комплекса) в качестве объекта налога на имущество организаций с налоговой базой, исчисляемой по кадастровой стоимости. При допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве торговых (деловых) центров подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предрешает отнесение любых объектов недвижимости к тем, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом кадастровой стоимости, принимая во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений).

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведенной правовой позиции в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, суд верно исходил из того, что необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом 20% критерия, предусмотренного в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обследование фактического использования здания в период с 2017 по 2022 год не проводилось, акты осмотра зданий Госинспекцией не составлялись.

Принимая во внимание множественность видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объектов в Перечень в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П, а также исходя из отсутствия акта определения фактического использования зданий для включения их в упомянутый Перечень, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, не имелось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Стороной административного ответчика относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на период 2017-2022 годов, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечня N 700-ПП.

Довод апелляционной жалобы о возможности арендатора обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка не опровергает выводы суда, поскольку для изменения арендатором вида разрешенного использования земельного участка необходимо согласие собственника.

Довод жалобы об отсутствии доказательств обращения административного истца с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования не служит основанием к отмене решения суда ввиду того, что такое обращение является правом, а не обязанностью владельца недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, правильно применена судом при разрешении данного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка