Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 66а-1599/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Муратова Сервера Энверовича на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление Муратова Сервера Энверовича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-103/2021 по административному исковому заявлению Муратова Сервера Энверовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года удовлетворены административные исковые требования Муратова Сервера Энверовича к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

29 сентября 2021 года Муратов Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебных расходов в размере 112 025 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу - 61 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 51 000 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года заявление Муратова С.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Муратова С.Э. в возмещение судебных расходов взыскано 71 025 рублей, из которых: 61 025 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

17 декабря 2021 года административным истцом была подана частная жалоба на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года, которая определением суда от 23 декабря 2021 года была возвращена с связи с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования определения суда.

03 января 2022 года административный истец Муратов С.Э. повторно подал частную жалобу на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением Тамбовского областного суда от 11 января 2022 года Муратову С.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

В частной жалобе Муратов С.Э. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не дав правовую оценку представленным доказательствам несения расходов на услуги представителя, произвольно, без учета сложившихся в регионе цен на оказание юридической помощи, снизил размер взыскиваемых расходов, ссылаясь на субъективную оценку юридической и фактической сложности дела. Апеллянт также указывал, что выплаченные им по договору оказания услуг суммы с учетом его пенсионного возраста являются существенными и настаивал на их полной компенсации с проигравшей административный спор стороны.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Муратова С.Э. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Судом установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 13 250,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 243 584 451 руб.

После вступления решения суда в законную силу административный истец обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в размере 112 025 руб.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 103,111 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания, утвержденная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 518 601 268,35 руб., превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 243 584 451 руб. более, чем в 2 раза (53,03%), что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными. Так, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости нежилого здания, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Административным истцом ко взысканию были заявлены судебные расходы на сумму 112 025 руб., в том числе:

-на проведение судебной экспертизы 61 025 руб.

-на оплату услуг представителя 51 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд посчитал возможным взыскать указанные расходы с административного ответчика в полном объеме, данный вывод суда также является правильным, исходя из следующих обстоятельств.

В силу требований подпункта 1 части 1 статьи 106, части 3 статьи 108 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате эксперту. При этом, размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца определением Тамбовского областного суда от 2 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4 Оплата экспертизы возложена на административного истца. По сообщению эксперта предварительная стоимость экспертного исследования была рассчитана в размере 73 012 руб.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 25 марта 2021 года.

Директор экспертного учреждения, возвращая дела с экспертного исследования, предоставил в адрес суда расчет стоимости производства экспертизы, согласно которому экспертиза проводилась в течении 112 часов при стоимости одного норма-часа 467 руб. 30 коп., при этом с учетом накладных расходов и налогов, окончательная стоимость исследования составила 61 025 руб.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок производства экспертизы и стоимость нормо-часа сопоставимы с расценками государственных экспертных учреждений, в связи с чем оснований для корректировки заявленной суммы не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившее ходатайство экспертной организации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца с административного ответчика в возмещение расходов на производство экспертизы 61 025 руб., а излишне внесенные на депозит суда денежные средства возвратил административному истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию средств в возмещение расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором на оказание юридических услуг сумма в размере 51 000 руб. является завышенной и пришел к выводу, что поскольку рассмотренное дело является типовым, юридической и фактической сложности не представляет, постольку размер компенсации расходов на представителя должен составить 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ко взысканию расходов административный истец Муратов С.Э. представил договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года и акт от 20 сентября 2021 года приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 51 000 руб.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области указывал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018.

Поскольку административный ответчик заявил о завышении заявленных ко взысканию расходов, постольку суд, выполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле, должен был оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и анализа состава услуг, которые представитель оказал по делу; стоимости таких же услуг в регионе; рекомендаций по оплате юрпомощи, которые утверждены советом адвокатской палаты по региону.

Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения до 10 000 руб. При этом в определении, вопреки положениям статьи 180 КАС РФ, устанавливающей требование мотивированности судебного акта, судом не были приведены выводы о том какие расходы из заявленных ко взысканию на оплату услуг представителя являются завышенными, и подлежат снижению, какие обоснованными, а какие нет, и каким образом им рассчитана определенная ко взысканию сумма.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня его мотивированности. Признавая, в том числе по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. При этом данное уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении от 11 января 2007 г. по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека указывал, что роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в обжалуемом определении обоснования и расчета суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости оценки доводов сторон судом второй инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца сумм в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный истец доказал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. и их относимость к рассматриваемому делу. К таким доказательствам суд апелляционной инстанции относит представленные в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года, акт от 20 сентября 2021 года приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года, платежное поручение от 12 декабря 2021 года N на сумму 41 000 руб.; расписка в получение денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года, на сумму10 000 руб.

Договор оказания юридических услуг является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта пункт 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года, заключенного между Сизько С.Е. и Муратовым С.Э. следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов "Заказчика" во всех судебных инстанциях, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, оговоренными в доверенности, по рассмотрению административного искового заявления "Заказчика" об оспаривании кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости равной рыночной здания адм. лаборатории с кадастровым номером N.

Договор не содержит указания о возможности оказания услуг кем- либо еще, кроме непосредственно Сизько С.Е.

Из акта акт от 20 сентября 2021 года приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года, следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами, правовой анализ документов, представленных заказчиком (первичная консультация) - 2 000 руб.;

- досудебная подготовка документов (подбор судебной практики), подготовка искового заявления, подача искового заявления, написание и подача ходатайств - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 27 мая 2021 года - 7 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу 10 июля 2021 года - 4 000 руб.;

- командировка и участие в судебном заседании суда в Первом апелляционном суде общей юрисдикции - 25 000 руб.;

- подготовка и подача заявления на возмещение судебных издержек - 3 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что подписанное административным истцом и поданное 29.12.2020 года административное исковое заявление определением судьи от 11.01.2021 было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статьи 126 КАС РФ при подаче иска.