Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 66а-1597/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 19 января 2022 г., которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1806 - Жуковка" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1221/2021 по административному иску закрытого акционерного общества "Автоколонна 1806 - Жуковка" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их равной рыночной,

установил:

закрытое акционерное общество "Автоколонна 1806 - Жуковка" (далее - ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка") обратилось в Брянский областной суд с административным иском, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61, нежилого здания - заправочной с кадастровым номером N :36, земельного участка с кадастровым номером N :4, а также по состоянию на 27 июля 2020 г. земельного участка с кадастровым номером N :1265, земельного участка с кадастровым номером N :1266 равной их рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости были представлены отчеты об оценке N 01-274/2-2020, N 01-274/1-2020, N 01-274-2020 от 30 октября 2020 г., выполненный ООО "Брянский центр оценки и экспертизы". Полагало, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости на 1 января 2019 г. и на 27 июля 2020 г. значительно превышает размер их рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорных объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке и достоверности определенной в них рыночной стоимости, по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО7., по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 01-022/Э-2021 от 25 мая 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 26 июля 2021 г. административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы: по состоянию на 1 января 2019 г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61 в размере 2 673 000 рублей, нежилого здания - заправочной с кадастровым номером N :36 в размере 730 875,69 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :4 в размере 3 803 250,24 рублей; по состоянию на 27 июля 2020 г. земельного участка с кадастровым номером N :1265 в размере 944 900,45 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :1266 в размере 1 597 518,56 рублей.

ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" обратилось в Брянский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 101 000 рублей, состоящих из расходов на составление досудебных отчётов об оценке в размере 61 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Автоколонна 1806 - Жуковка" по доверенности Яшков В.М., Шило С.В. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О., представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по доверенности Андриянова Д.В. возражали относительно взыскания в пользу истца судебных расходов.

Определением Брянского областного суда от 19 января 2022 г. заявление ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 37 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей; с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 12 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Управлением имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" поданы частные жалобы, в которых содержится просьба об отмене определения Брянского областного суда от 19 января 2022 г.

В обоснование доводов частных жалоб указали, что судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству стороны административного истца, на которого возложена обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и, соответственно, бремя несения судебных издержек. Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой и не означает нарушение прав административного истца.

Управление имущественных отношений Брянской области в частной жалобе указывает на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, взысканных с Управления.

ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация в частной жалобе указывает, что полученная административным истцом налоговая выгода превышает размер судебных издержек.

Определением Брянского областного суда от 21 февраля 2022 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" восстановлен.

Административным истцом на частные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" поданы письменные возражения, в которых ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить частные жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на сумму 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" является собственником спорных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает рыночную стоимость, установленную решением суда: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61 - 83,9%, нежилого здания, наименование - заправочная, с кадастровым номером N :36 - 70,4%, земельного участка с кадастровым номером N :4 - 50,3%, земельного участка с кадастровым номером N :1265 - 39%, земельного участка с кадастровым номером N :1266 - 44%.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61, нежилого здания (наименование - заправочная) с кадастровым номером N :36, земельного участка с кадастровым номером N :4 существенно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка соотношения размера судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество должно иметь место в случае отсутствия кратности в превышении рыночной стоимости над кадастровой.

По настоящему делу наличие такой кратности в отношении трёх объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N :61, N :36, N :4 установлено, что исключает учет соотношения размера судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N :1265 и N :1266 (39% и 44%, соответственно), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

При этом налоговая выгода по земельному участку с кадастровым номером N :1265 за один год составляет 8 995 рублей (1 544 559 х 1,5% = 23 168) - (944 900 х 1,5% = 14 173). Судом первой инстанции учтено, что кадастровая стоимость в размере рыночной определена по состоянию на 27 июля 2019 г. решением суда от 26 июля 2021 г., в связи с чем размер налоговой выгоды за 2 года составит 17 990 рублей, что не превышает понесенные по делу судебные расходы в отношении данного объекта недвижимости 20 000 рублей (2 000 рублей госпошлина + 12 000 рублей за оценку объекта + 6000 рублей за проведение судебной экспертизы).

Налоговая выгода по земельному участку с кадастровым номером N :1266 за один год составляет 23 168 рублей (2 875 928 х 1,5% = 43 139) - (1 597 518,56 х 1,5% = 23 963) и за два года - 38 352 рублей. В этой связи при определении соотношения размера понесенных судебных расходов 20 000 рублей и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости по данному объекту недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что понесенные расходы не способны обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов по оспариванию кадастровой стоимости по указанному объекту недвижимости удовлетворению не подлежат.

Кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61, нежилого здания, наименование - заправочная, с кадастровым номером N :36, земельного участка с кадастровым номером N :4 по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области N 1498 от 22 ноября 2019 г.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N :1265 и N :1266 по состоянию на 29 июля 2020 г. утверждена актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 144 от 29 июля 2020 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61, нежилого здания, наименование - заправочная, с кадастровым номером N :36, земельного участка с кадастровым номером N :4, земельного участка с кадастровым номером N :1265 и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков как органов, утвердивших результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61, нежилого здания (наименование - заправочная) с кадастровым номером N :36, земельного участка с кадастровым номером N :4, земельного участка с кадастровым номером N :1265, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 01-274-2020, N 01-274/1-2020, N 01-274/2-2020 от 30 октября 2020 г., выполненные ООО "<данные изъяты>" на основании договора N 01-274-2020 от 6 ноября 2020 г. Оплата за проведение оценки спорных объектов недвижимости произведена в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 192 от 18 октября 2021 г. (л.д.99 т.2).

Согласно информации директора ООО "<данные изъяты>" стоимость работ по оценке земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N :4, N :1265, N :1266 составила по 12 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N :61 (наименование - заправочная) - 15 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N :36 - 10 000 рублей (л.д.125 т.2).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61, нежилого здания (наименование - заправочная) с кадастровым номером N :36, земельного участка с кадастровым номером N :4, земельного участка с кадастровым номером N :1265 в экономически обоснованном размере 49 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Брянского областного суда от 12 апреля 2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО8., расходы в размере 30 000 рублей по ее проведению понесены административным истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 191 от 18 октября 2021 г. (л.д.100 т.2).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта ООО "<данные изъяты>".

Согласно информации директора ООО "<данные изъяты>" стоимость проведения экспертизы по каждому из объектов недвижимости составила 6 000 рублей (л.д.124 т.2).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта было положено в основу вынесенного в пользу ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N :61, нежилого здания (наименование - заправочная) с кадастровым номером N :36, земельного участка с кадастровым номером N :4, земельного участка с кадастровым номером N :1265 в размере 24 000 рублей.