Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 66а-1595/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 66а-1595/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-72/2022 по административному исковому заявлению Ю.С. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
решением Брянского областного суда от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, установлена кадастровая стоимость принадлежащих Ю.С. объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:
- земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 116 704 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере 556 198 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 34 586 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 19 073 руб.;
- нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 257 000 руб.;
- нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере 5 963 000 руб.;
- нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 216 000 руб.;
- нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 908 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы в размере 84 000 рублей.
Определением Брянского областного суда от 12 января 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "Центр исследования рыночной стоимости" о взыскании судебных расходов удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" и Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.
В частной жалобе государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" просит определение Брянского областного суда от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административных ответчиков, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.
В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года эксперту ООО "<данные изъяты>" было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на ходатайствовавшего о проведении экспертизы административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области.
Согласно материалам административного дела затраты ООО "<данные изъяты>" на проведение судебной оценочной экспертизы составили 84 000 рублей. Указанная сумма Управлением имущественных отношений Брянской области оплачена не была.
Вместе с тем экспертом представлено заключение от 12 ноября 2021 года по исследованию отчета оценщика, а также определена рыночная стоимость объектов оценки.
Данное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела, результаты экспертного исследования положены в основу решения.
Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию 1 января 2019 года определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 в размере 234 811,6 руб., 70 502,4 руб., 38 880 руб., 5 977 472,66 руб., 14 421 567,62 руб., 755 247,81 руб., 2 646 230,68 руб. соответственно. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 6 декабря 2019 года определена актом государственного бюджетного учреждения "Брянскоблехинвентаризация" от 24 марта 2020 года N 3-Г в размере 1 279 212,76 рублей.
Рыночная стоимость составила: земельных участков с кадастровыми номерами N - 116 704 руб., N - 34 586 руб., N - 19 073 руб., N - 556 198 руб., нежилых зданий с кадастровыми номерами N - 2 257 000 руб., N - 5 963 000 руб., N - 216 000 руб., N - 908 000 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости превысила рыночную стоимость, установленную судом, на 50% и более, что свидетельствует о нарушении методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков как на органы, утвердившие результаты государственной кадастровой оценки.
Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной стоимости основаны на неверном понимании принципов распределения судебных расходов по указанной категории споров.
Распределение понесенных судебных расходов между административными ответчиками подробно мотивировано в оспариваемом постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение Брянского областного суда от 12 января 2022 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Брянского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
