Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 66а-1586/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-64/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Щепкиной Нелли Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Щепкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения административного дела, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Щепкина Н.В. указала, что 4 апреля 2016 года административный истец обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением, в котором указала на Кошкина А.В., как на лицо, незаконно завладевшее путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, 8 500 долларов США и 3 100 евро. В период с 4 апреля 2016 года до 1 января 2018 года органом дознания ОМВД России по Петушинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Петушинского района Владимирской области с указаниями о проведении конкретных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки. 1 января 2018 года по указанному заявлению Щепкиной Н.В. возбуждено уголовное дело N N, заявитель признана потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела расследование по нему фактически не проводится, производство неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Постановления о приостановлении уголовного дела неоднократно отменялись, в том числе, по жалобам Щепкиной Н.В. Кроме того, она несколько раз обращалась с жалобами в органы дознания, предварительного расследования, к прокурору, которым в адрес органов дознания, предварительного расследования выносились представления в связи с ненадлежащим проведением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. 10 марта 2021 года Кошкин А.В. привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, а 26 октября 2021 года объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо его местонахождение не установлено по иным причинам).

Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу со дня признания Щепкиной Н.В. 1 января 2018 года потерпевшей и до момента обращения её в суд с настоящим административным иском составила 4 года 10 дней. Полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки по причинам, не зависящим от неё, связана с бездействием сотрудников ОМВД России по Петушинскому району.

В обоснование размера компенсации Щепкина Н.В. ссылается на то, что столь длительное и пренебрежительное отношение к праву административного истца на судопроизводство в разумный срок причиняют ей нравственные страдания и переживания, вызывают недоверие к правоохранительным органам, дискредитируют в её глазах государственную власть, поэтому она вправе требовать присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в размере 1 000 000 рублей.

В связи с подготовкой административного иска, подачей его в суд, необходимостью участия представителя в судебном заседании, заявитель понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые также просила взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года административные исковые требования Щепкиной Н.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Щепкиной Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кирсанов А.К. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на правовую и фактическую сложность уголовного дела, нахождение обвиняемого в розыске. Полагает, что в общий срок досудебного производства по уголовному делу судом необоснованно включены периоды, в которые производство по уголовному делу было приостановлено. Указывает, что задержки на некоторых стадиях досудебного производства являлись допустимыми, в связи с чем, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не является чрезмерной.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представителем ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства по общему правилу исчисляется со дня подачи заявления о преступлении.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела следует, что 4 апреля 2016 года административный истец обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением, в котором указала на Кошкина А.В., как на лицо, незаконно завладевшее путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащими ей денежными средствами.

В период с 4 апреля 2016 года до 1 января 2018 года органом дознания ОМВД России по Петушинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Петушинского района Владимирской области с указаниями о проведении конкретных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

1 января 2018 года по указанному заявлению Щепкиной Н.В. возбуждено уголовное дело N N, заявитель признана потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела производство неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 марта 2021 года Кошкин А.В. привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

26 октября 2021 года Кошкин А.В. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо его местонахождение не установлено по иным причинам).

На дату рассмотрения судом первой инстанции административного искового заявления по уголовному делу окончательное решение по результатам досудебного производства не принято.

Административный иск подан Щепкиной Н.В. в суд 17 января 2022 года, то есть, общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года (с 4 апреля 2016 года по 8 февраля 2022 года) и составила 5 лет 10 месяцев 5 дней, при этом от Щепкиной Н.В. направлялись ходатайства об ускорении производства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, включая период доследственной проверки, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришёл к верному выводу о наличии у Щепкиной Н.В. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что с момента поступления заявления Щепкиной Н.В. о совершённом преступлении 4 апреля 2016 года, 11 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, как необоснованные или незаконные. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие приостанавливалось 14 раз, из них 13 раз, несмотря на то, что в заявлении Щепкиной Н.В. от 4 апреля 2016 года в качестве лица, которого она просила привлечь к уголовной ответственности, был указан Кошкин А.В., по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), в том числе дважды - 10 апреля и 12 августа 2021 года, после того, как 10 марта 2021 года, было вынесено постановление о привлечении Кошкина А.В. в качестве обвиняемого. 13 постановлений о приостановлении были отменены руководителем следственного органа либо прокурором в связи с их незаконностью, необоснованностью и преждевременностью, так как не были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Неоднократно уголовное дело N N изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. При отмене постановлений давались указания о проведении конкретных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по установлению местонахождения Кошкина А.В., из-за невыполнения которых эти постановления в последующем отменялись. Имело место несвоевременное (от 3 недель до 5 месяцев) возобновление производства по уголовному делу после отмены очередного постановления о приостановлении предварительного следствия. 27 октября 2021 года предварительное расследование по названному уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Таким образом, уголовное дело, по вине органов предварительного расследования, фактически оставалось без движения в течение длительного времени, что в итоге стало решающим для столь длительного срока судопроизводства по делу.

Учитывая, что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении Щепкина Н.В. изложила обстоятельства совершённого преступления, указала лицо, которое по её мнению совершило данное преступление, количество произведённых по уголовному делу следственных действий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, как при проведении доследственной проверки по заявлению Щепкиной Н.В., так в последующем при расследовании уголовного дела N N, при этом поведение Щепкиной Н.В. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как она участвовала во всех необходимых следственных действиях и не препятствовала расследованию дела, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении из общей продолжительности производства по уголовному делу периодов, в течении которых производство по уголовному делу было приостановлено, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований к отмене решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также суммы расходов на оплату услуг представителя, сниженной до 14 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка