Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-1582/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.Г.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1564/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самурай" на решение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Самурай" об оспаривании решения об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости и возложении обязанности по перерасчёту кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителей Административного истца Травниковой А.С., Шарапова С.Н., представителя Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" Сафронова Д.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в том числе утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, наименование - нежилого здания Торгово-развлекательный комплекс Лит 3Б, общей площадью 22 772,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - ООО "Самурай").

ООО "Самурай" обратилось в Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" с заявлением о внесении изменения в расчет кадастровой стоимости и изменении класса конструктивных элементов с КС-3 на КС-6, однако решением от 7 июля 2020 года N в удовлетворении заявления административного истца отказано.

ООО "Самурай" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 7 июля 2020 года N об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости и возложении обязанности по перерасчёту кадастровой стоимости, указав, что при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в определении класса конструктивных элементов допущена техническая ошибка, вместо класса КС-6 (основной материал ограждающих конструкций - комбинация тонкого металлического листа и эффективных теплоизоляционных материалов, основной материал несущих конструкций - сталь и железобетон) определён класс КС-3 (основной материал ограждающих конструкций - железобетон, основной материал несущих конструкций - железобетон в бескаркасных системах), не учтен материал стен - сендвич-панели, пеноблоки. Полагает, что в связи с наличием технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта, допущено нарушение права административного истца на уплату налога на недвижимое имущество организации в экономически обоснованном размере.

Решением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Самурай" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самурай" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства дела и не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, а именно техническому паспорту, заключению N, письму ГБУ МО МОБТИ, ответу на запрос ГУП МО МОБТИ, подтверждающим материал стен. Разъяснения специалиста Пронина Р.Ю., положенные в основу решения суда, не могут являться доказательствами, поскольку Пронин Р.Ю. является сотрудником Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" и заинтересован в исходе дела. При расчете кадастровой стоимости удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) в отношении объекта-аналога и спорного объекта недвижимости применен неверно. Кроме того, в пунктах 2.3.6 разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости в качестве источника информации административный ответчик ссылается на Методические указания, Справочники укрупнённых показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ, но при этом класс конструктивных элементов КС-3 определен неправильно, поскольку согласно названным документам объект недвижимости имеет класс конструктивной системы КС-6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Самурай" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, наименование - нежилого здания Торгово-развлекательный комплекс Лит 3Б, общей площадью 22 772,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2020 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В силу главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена на основании распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 426 866 128 рублей 14 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 июля 2020 года N).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Самурай" об оспаривании решения об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была обоснованно рассчитана исходя из класса конструктивных элементов КС-3, группа капитальности 3, с применением соответствующего аналога согласно Справочнику Ко-Инвест, 2016.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта нежилого здания, составленного ГУП МО МОБТИ, Сергиево-Посадский филиал, по состоянию на 10 декабря 2007 года, заключения государственной вневедомственной экспертизы N от 23 марта 2007 года, усматривается наличие следующих конструктивных решений: конструктивная схема здания - пространственный монолитный железобетонный каркас, состоящий из колонн жестко заделанных в монолитные фундаменты, монолитных несущих стен цокольного этажа и лестничных клеток, и системой монолитных балок и плит перекрытия; наружные стены - трехслойные из ячеистых бетонных блоков с утеплителем из минеральных плит и облицовочного слоя из стальных кассет с воздушной прослойкой (тип 1), трехслойные панели типа "Сендвич-Венталл" (тип 2).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - 21 Закон о государственной кадастровой оценке).

Согласно статье 4 названного закона государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" к недостоверным сведениям об объекте оценки относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В силу частей 1, 3, 13, 22 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. С обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. По итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

Согласно части 2 названной статьи закона ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются, в числе прочего единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная методологическая ошибка).

Правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, наделенными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 5 закона определяются методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания).

В соответствии с разделами 5, 6, 7 Методических указаний бюджетным учреждением осуществляется сбор сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы массовой оценки.

Исходя из имеющейся информации объекту недвижимости с кадастровым номером N для целей определения кадастровой стоимости присвоен код подгруппы здания, сооружения, ОНС - 0403 "Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы", объект отнесен к подгруппе "4.1. Здания". Оценка объектов названной подгруппы произведена с применением затратного подхода. Для определения затрат на замещение использован метод сравнительной единицы.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.10 Методических указаний затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах. Моделирование в рамках затратного подхода основано на определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов.

Группы (подгруппы) зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, кадастровая стоимость которых определяется затратным подходом, разделяются исходя из видов использования объектов недвижимости с разбивкой объектов по классу конструктивной схемы, классу качества объекта (уровню отделочных покрытий и качеству инженерных коммуникаций), классу их капитальности, условиям строительства, этажности и прочее.

При определении кадастровой стоимости рекомендуется в качестве базы расчета использовать затраты на замещение, которые представляют собой расчетную оценку затрат на сооружение или приобретение нового современного эквивалентного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. При проведении расчетов возможно использовать государственные справочники сметной стоимости строительства, в том числе укрупненных показателей сметной стоимости (УПСС).

Согласно пункту 5.1 Методических указаний, пункту 30 приложения N 3 к ним оценка объектов недвижимости осуществляется с учетом основных ценообразующих факторов, к числу которых относятся материал основных несущих конструкций, а также группа капитальности.

Согласно письменным объяснениям административного ответчика, при выборе объекта-аналога (эквивалента) учреждение исходило из того, что спорный объект недвижимости имеет материал стен - сэндвич-панели, пеноблоки, что соответствует определению материала основных ограждающих конструкций как "смешанного" согласно приложению N 4 к Методическим указаниям (код поля 61001003000), и, соответственно, классу конструктивных элементов КС-3, группе капитальности 3.

Вместе с тем такой порядок определения класса конструктивных элементов, группы капитальности Методическими указаниями не предусмотрен, данных, свидетельствующих об обоснованности отнесения объекта к названному классу и группе капитальности, в материалы дела не представлено.

Согласно Справочнику укрупненных показателей стоимости строительства Ко-Инвест, 2016, "Общественные здания", использованному административным ответчиком в ходе проведения государственной кадастровой оценки, класс конструктивных элементов КС-3 соответствует основному материалу несущих конструкций "железобетон в бескаркасных системах", имеет основной материал ограждающих конструкций - железобетон, в то время как объект недвижимости имеет монолитный железобетонный каркас и материал стен - сэндвич-панели, пеноблоки.

В силу пункта 34 приложения N 4 Методических указаний к группе капитальности 3 могут быть отнесены объекты, не относящиеся к капитальным и выполненные из облегченных каменных материалов и (или) специально обработанной древесины (клееный брус). Названные характеристики также не соответствуют спорному объекту оценки.

Использованный при расчете кадастровой стоимости объект-аналог (эквивалент) выбран из Справочника укрупненных показателей стоимости строительства Ко-Инвест, 2016, который согласно принятой в справочнике классификации, имеет класс конструктивных элементов КС-3 (описание конструктивных элементов принято согласно классификатору качества зданий для данного класса, железобетон в бескаркасных системах, фундамент - железобетон), что не соответствует характеристикам объекта оценки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект оценки не соответствовал использованному справочному эквиваленту по таким основным ценнобразующим факторам как класс конструктивных элементов и группа капитальности. Несмотря на имеющиеся существенные отличия, соответствующие корректировки при расчете кадастровой стоимости применены не были.

Утверждения административного ответчика о том, что класс конструктивных элементов подлежал определению только исходя из материала стен - "смешанные" (код поля 61001003000), что соответствует классу конструктивных элементов КС-3, представляются необоснованными, поскольку названная категория подразумевает совместное использование в качестве основных каменных, деревянных и бетонных материалов в бескаркасных системах; стены из сэндвич-панелей и пеноблоков в каркасных железобетонных системах к основным ограждающим и несущим конструкциям не относятся. Вопреки обозначенной позиции, Перечень наименований материалов основных ограждающих конструкций, соответствие материалов основных ограждающих конструкций классам конструктивных систем и группам капитальности (приложение N 4 Методических указаний) не предусматривает установление соответствия материалов стен классу конструктивных систем в отношении всех видов конструктивных элементов, в частности, отсутствует установленное соответствие в отношении каркасных конструктивных систем КС-4, КС-5, а также иных систем.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущены нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, принципов экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с этим, решение Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 7 июля 2020 года N 1006/2020 об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости как не учитывающее приведенные выше обстоятельства является незаконным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить допущенную методологическую ошибку путем проведения перерасчета оспариваемой кадастровой стоимости исходя из существующих характеристик объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N 1006/2020 от 7 июля 2020 года об отказе в исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" провести перерасчет кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0000000:16211, общей площадью 22 772,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 32а, с учетом его конструктивных решений, а именно конструктивной схемы здания - пространственный монолитный железобетонный каркас, материал стен - сэндвич-панели, пеноблоки.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка