Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 66а-1580/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 407/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-1405/2020 по административному иску Овинникова В.А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указал, что данное административное дело находилось в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска с 03 декабря 2020 года, решение о частичном удовлетворении заявленных требований принято 27 февраля 2021 год, продолжительность рассмотрения административного дела составила 2 месяца 08 дней, что нарушает право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, учитывая, что длительный срок рассмотрения административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, имел место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Указывает, что действия суда первой инстанции, допустившего нарушение процессуального срока рассмотрения дела, отложение судебных заседаний на длительный срок, длительное изготовление решения суда в окончательной форме, нарушение сроков его направления сторонам, а также нарушение срока оформления дела и направления его в суд кассационной инстанции, не являлись эффективными и своевременными. Данные обстоятельства повлияли на своевременность подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также на своевременность обращения за возмещением судебных расходов. Дополнительно в судебном заседании истец указал на необходимость исчисления общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-1405/2020 с учетом факта подачи им кассационной жалобы решение и апелляционное определение, принятые по данному делу.

Решением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец со ссылкой на неправильное установление судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельств, неверное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие для Красноярского краевого суда возможности рассмотрения 16 мая 2022 года административных требований Овинникова В.А. в связи с отсутствием у суда на тот период оригиналов материалов административного дела N 3а-407/2022 и административного дела N 2а-1405/2020, что исключало для суда возможность исследования письменных доказательств; исследованные судом копии материалов дела не отвечают требованиям допустимости, поскольку не были заверены надлежащим образом. Также полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о присуждении не основан на законе, поскольку сделан без истребования от Свердловского районного суда г. Красноярска сведений о дате первоначального поступления административного искового заявления Овинникова В.А. о присуждении компенсации, направленного ранее простым письмом.

Относительно существа принятого решения считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общая продолжительность административного дела N 2а-1405/2020 отвечает критериям разумности срока судопроизводства, поскольку суд оставил без надлежащей оценки факт назначения Свердловским районным судом г. Красноярска первого судебного заседания за пределами установленного статьей 141 КАС РФ срока, факты отложения судебных заседаний на длительные периоды, отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и не дал оценки действиям судьи, секретаря, помощника судьи. Указывает, что суд, не исключив из числа лиц, участвующих в деле, указанное истцом в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, осуществил рассмотрение дела без извещения данного лица о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание, организованное по ходатайству стороны истца с использованием систем видео-конференц-связи на базе Красноярского краевого суда, административный истец Овинников В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок,

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснениям, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление Овинникова В.А. поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 03 декабря 2019 года, определением от 06 декабря 2019 года было принято к производству суда с назначением подготовки по делу на 12 февраля 2020 года. В данном определении административному ответчику указано на необходимость представления отзыва по существу заявленных требований и материалов исполнительного производства N.

По результатам проведенной подготовки по делу определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 22, назначено судебное заседание на 27 февраля 2020 года.

Согласно части 6 статьи 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

27 февраля 2020 года по делу N 2а-1405/2021 административный спор разрешен по существу с вынесением и объявлением резолютивной части решения, мотивированный текст которого составлен 06 марта 2020 года, т.е. в пределах установленного частью 2 статьи 177 КАС РФ срока.

Исходя из содержащихся в тексте апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю сведений о получении копии решения суда 13 марта 2020 года (учитывая период нерабочих дней 7, 8, 9 марта 2020 года) судебной коллегией не усматривается нарушений, предусмотренного частью 4 статьи 182 КАС РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда первой инстанции и сроков его направления являются несостоятельными.

Поступление 06 мая 2020 года и 15 мая 2020 года, т.е. по истечении предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ срока апелляционных жалоб административного ответчика без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно повлекло их возвращение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ.

26 августа 2020 года Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением от 28 сентября 2020 года было возвращено ввиду отказа в восстановлении срока на его подачу.

Кассационная жалоба Овинникова В.А. поступила в Свердловский районный суд г. Красноярска 09 марта 2021 года, дело было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года после проверки, проведенной по обращению Овинникова В.А., установившей необоснованность отклонения регистрации кассационной жалобы сотрудником информационного отдела Свердловского районного суда г. Красноярска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года кассационная жалоба на решение суда от 27 февраля 2020 года по административному делу N 2а-1450/2020 возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 КАС РФ.

Установив указанные обстоятельства, Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-1405/2020, подлежащая исчислению с даты поступления иска в суд (03 декабря 2019 года) до даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года (06 апреля 2020 года), составляет 04 месяца 03 дня, что объективно не свидетельствует о несоответствии критерию разумного срока рассмотрения дела.

С данным выводом, нашедшим подробную оценку в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, признавая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным при правильном применении и истолковании положений Закона о компенсации.

В соответствии с приведенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовой позиции, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт назначения судебного заседания на дату, выходящую за пределы процессуального срока рассмотрения дела, основанием для присуждения компенсации не является, поскольку допущенная на стадии рассмотрения дела задержка может быть признана допустимой, если общая продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумного срока рассмотрения дела.

По этим же основаниям не являются безусловными основаниями для присуждения компенсации факты отложения судебных заседаний и определение круга участвующих в деле за пределами срока подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что законодатель предусмотрел самостоятельное правовое регулирование подобных ситуаций.

Устанавливая наличие оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок для обращения в суд с иском о присуждении компенсации, учитывая, что в контексте положений статьи 16 КАС РФ в качестве последнего судебного акта, которым административное дело N 2а-1405/2020 разрешено по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, и об отсутствии правовых оснований для восстановления Овинникову В.А. срока на обращение в суд с настоящим иском ввиду отсутствия доказательств уважительного характера причин данного пропуска.

Данный вывод, с которым судебная коллегия также соглашается, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем является правильным.

В частности, из приведенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовой позиции следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичное административное исковое заявление им было направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока, объективного доказательства не получили, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела N 3а-407/2022 следует, что административное исковое заявление административный истец Овинникова В.А. подал 01 марта 2022 года в порядке части 8 статьи 125 КАС РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с загрузкой в систему файлов подаваемых документов, электронных образов документов, в том числе: административного искового заявления, документа, подтверждающего полномочия представителя, копии диплома заявителя. Соответствующие квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи, сформированные в автоматическом режиме, содержатся в материалах дела. В тот же день Свердловским районным судом г. Красноярска административное исковое заявление Овинникова В.А. вместе с административным делом N 2а-1405/2020 направлено в Красноярский краевой суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 251 КАС РФ.

Судебное заседание, состоявшееся 18 апреля 2022 года, было отложено по ходатайству Овинникова В.А. для обеспечения ему возможности предоставления соответствующих доказательств, которых он, однако, так и не предоставил.

Ссылка в жалобе о наличии для суда первой инстанции обязанности сбора доказательств в подтверждение доводов об уважительных причинах пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском основана на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем во внимание также не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта, в связи с чем довод о состоявшемся после вынесения решения заявления по вопросу о распределении между сторонами административного спора судебных расходов по делу N 2а-1405/2020, порядок исчисления общей продолжительности судопроизводства в смысле положений Закона о компенсации не изменяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия устанавливает, что административное дело N 2а-1405/2020 направлено Свердловским районным судом г. Красноярска в Красноярский краевой суд в оригинале, а не в копиях, и в течение периода рассмотрения дела по иску о присуждении компенсации находилось в Красноярском краевом суде. Материалы указанного дела были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Довод жалобы об отсутствии у суда по состоянию на 16 мая 2022 года непосредственно административного дела N 3а-407/2022 основан на предположениях, опровергается материалами административного дела, в связи с чем является необоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что для рассмотрения частной жалобы Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 05 марта 2022 года в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции был направлен только выделенный из административного дела N 3а-407/2022 материал с документами, необходимыми для рассмотрения частной жалобы, что соответствует разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оценивая довод апелляционной жалобы о неизвещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указанного административным истцом в качестве заинтересованного лица, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции устанавливает следующее.

Согласно части 1 статьи 257 КАС РФ при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле.