Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 66а-1567/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Развитие, Обслуживание, сопровождение Недвижимости" "Развитие, Обслуживание, сопровождение Недвижимости", после переименования акционерное общество "Развитие, Обслуживание, сопровождение Недвижимости" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>; N, расположенного по адресу: <адрес> N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости соответственно 104 088 322 рубля, 114 797 300 рублей и 56 508 683 рубля на основании отчетов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке их рыночной стоимости, выполненных оценщиком <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности зданий соответственно 201 334 889, 47 рублей, 225 448 362, 50 рубля и 93 545 911, 73 рублей не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству административного ответчика.

По результатам проведённой судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил свои требования и просил определить рыночную стоимость спорных нежилых зданий в размере соответственно: 110 136 000 рублей, 116 968 000 рублей и 57 713 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 11 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года решение Московского городского суда 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

8 декабря 2020 года акционерное общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Департамента в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 250 000 руб., по оплате услуг оценщика за составление отчетов об оценке в размере 240 000 руб., по оплате государственной пошлины 6000 руб., а всего 496 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением Московского городского суда от 26 января 2021 года заявление удовлетворено частично.

Судом с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 166 666,66 руб., по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 160 000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (разница 45,29%) и N (разница 48,11%), свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, что влечет взыскание судебных расходов с административного ответчика пропорционально затратам эксперта и оценщика по определению рыночной стоимости указанных зданий, с учетом уплаченной государственной пошлины за два объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью здания составляет 38,30% и находится, как указал суд, в допустимом диапазоне экономического отклонения.

Судом также принято во внимание соотношение размера понесенных административным истцом судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, образовавшейся в размере 3 768 194,61 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с определением суда в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью всех спорных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, в том числе нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N не является кратной, находясь при этом в интервале от 30 до 50%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точи зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, значительно превышающей данные расходы, согласно представленной заявителем справке (т.5 л.д.26), с учетом отсутствия кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, свидетельствующей об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 26 января 2021 года в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "Развитие, Обслуживание, сопровождение Недвижимости" судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 160 000 руб., по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 166 666,66 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества "Развитие, Обслуживание, сопровождение Недвижимости" в указанной части - отказать.

В остальном определение Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка