Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 66а-1562/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4645/2020 по административному исковому заявлению Рябова Павла Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Рябова Павла Петровича на решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Закатаевой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Рябов Павел Петрович (далее - также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу N 12001450009000014, возбужденному 9 января 2020 года следователем по особо важным делам 1-го отдела следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ОВО 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) на основании заявления о совершенном преступлении, поступившего от Рябова П.П. 26 февраля 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме 668 000 рублей.

11 мая 2020 года постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району города Москвы (далее - СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы) предварительное следствие по уголовному делу N 12001450009000014 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено по пункту 1 части 1 статья 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). 2 июня 2020 года он обратился в адрес начальника ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи им заявления о преступлении до подачи административного иска в суд составила более 4 лет 9 месяцев. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Рябова П.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Рябов П.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части присуждённого размера компенсации и просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без учёта практики Европейского Суда по правам человека; присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней"; также считает, что нарушено его право на независимый суд, поскольку федеральные судьи назначаются Президентом Российской Федерации; просит вынести частное определение в адрес Министерства финансов Российской Федерации за длительное неисполнение обжалуемого судебного акта.

На апелляционную жалобу Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерством внутренних дел Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным

органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа, соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из содержания приведённых норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов административного дела, уголовного дела N 12001450009000014, заявление Рябова П.П. о противоправных действиях общества с ограниченной ответственностью "ГР АВТО" поступило и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району города Москвы (далее - ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы) 26 февраля 2016 года за N 3764.

В период с 26 февраля 2016 года по 8 января 2020 года должностными лицами ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы неоднократно (5 марта 2016 года, 12 июня 2016 года, 2 октября 2016 года, 24 февраля 2017 года, 23 августа 2017 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159, 160 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Все эти постановления надзирающим прокурором Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы отменены (3 июня 2016 года, 14 сентября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 20 июля 2017 года и 15 сентября 2017 года) как необоснованные и незаконные, с назначением дополнительной доследственной проверки и принятием мер к устранению допущенных нарушений.

7 октября 2019 года надзирающим прокурором Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы начальнику ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы направлено требование об устранении нарушений, допущенных при проведении процессуальной проверки по заявлению Рябова П.П.

9 января 2020 года следователем по ОВД 1-го отдела следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Рябова П.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

9 января 2020 года заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы.

Согласно представленным административным истцом документам, 19 января 2020 года Рябов П.П. постановлением следователя СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы признан потерпевшим, однако данное постановление в материалах уголовного дела отсутствует.

9 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

23 апреля 2020 года надзирающим прокурором Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы вынесено постановление об отмене постановления от 9 апреля 2020 года, как незаконного, дело направлено в СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы для организации расследования.

1 мая 2020 года постановлением руководителя СО - начальником СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы возобновлено производство по уголовному делу и следователем СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы данное уголовное дело принято к производству.

11 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

2 июня 2020 года Рябов П.П. обратился в адрес начальника ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Из ответа начальника ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы от 18 июня 2020 года следует, что все необходимые следственные действия и разыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выполнены.

С административным исковым заявлением в суд Рябов П.П. обратился 26 августа 2020 года, то есть в установленные частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации сроки.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, исследовав хронологию доследственной проверки по заявлению Рябова П.П., которая составила более 3 лет и 10 месяцев, хронологию предварительного следствия по делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, которая в общей сложности составила 4 года 2 месяца 15 дней, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с момента подачи Рябовым П.П. заявления о совершении преступления до дня принятия 11 мая 2020 года решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки по заявлению Рябова П.П., следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления от 9 апреля 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, произведённые следователями процессуальные и следственные действия, не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие должностными лицами своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, учтя фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к преступлениям средней тяжести, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции счёл размер, который просил взыскать заявитель, завышенным и взыскал в пользу Рябова П.П. компенсацию в размере 50 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судом первой инстанции не в полной мере учтены положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовая позиция, изложенная в пункте 60 Постановления N 11 и характер нарушенного права.

Так, судебной коллегией установлено, что со дня возбуждения уголовного дела следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, не проведено ни одного следственного действия, направленного на собирание доказательств по установлению лиц, виновных в совершении преступления, кроме того, в материалах уголовного дела в нарушение статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о том, что Рябов П.П. признан и допрошен в качестве потерпевшего по делу. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о явной неэффективности, недостаточности и формальности расследования уголовного дела, без соблюдения Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что также свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до 150 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований, следовательно, и оснований для вынесения частного определения в адрес Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании требований статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Рябова Павла Петровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Павла Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка