Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 66а-1555/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1195/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о признании недействующим пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 8 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" Бут Е.Е., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

26 ноября 2020 года Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее также - Распоряжение N 15ВР-1607).

Названным распоряжением определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее также - Перечень на 2021 год).

Распоряжение N 15ВР-1607 размещено 27 ноября 2020 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области - http://mio.mosreg.ru, а также опубликовано 30 ноября 2020 года в официальном печатном издании - газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 225.

В пункт N Перечня на 2021год внесено объект недвижимости (блок нежилых помещений) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее -административный истец, Общество), собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2021 год, указывая, что блок нежилых помещений не обладает признаками объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания более чем на 20 %, что подтверждается актами обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Включение спорного нежилого здания в Перечень на 2021 год возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение Московского областного суда от 8 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснение представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" закреплено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв.м и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости (блок нежилых помещений) с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования - "для строительства многоквартирного жилого дома", который в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и, как следствие, включение его в оспариваемый Перечень по данному критерию.

В соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о предназначении объекта недвижимости для размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания не представляется возможным в виду отсутствия наименований нежилых помещений.

Согласно части 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", согласно пункту 8 которого по результатам обследования объекта недвижимости составляется акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения (далее - акт обследования), включающий сведения о фактическом использовании объекта недвижимости, в том числе площади, используемой для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания; об отношении площади фактического использования объекта недвижимости для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости. В случае выявления при проведении обследования несоответствия представленных собственником объекта недвижимости документов технического учета (инвентаризации) фактическим характеристикам объекта недвижимости определение вида его фактического использования не производится. Данная информация указывается в акте.

Согласно пункту 12 Порядка по результатам проведенных обследований Минмособлимущество формирует и утверждает перечень объектов недвижимости в соответствии с требованиями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в материалы дела представлен акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главными инспекторами Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области.

Обследование спорного объекта недвижимости в данном случае проводилось после обращения административного истца с заявлением об исключении объекта недвижимости из Перечня на 2020 год по решению комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, создаваемой Минмособлимуществом (подпункт 4 пункта 3 Порядка).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ под торговлю и бытовое обслуживание используется 110 кв.м, что составляет 5,6 % от общей площади объекта недвижимости (1 975,1 кв. м). Акт составлен инспекторами с доступом в здание, на основании фактических измерений, к нему приложена подробная фототаблица, подтверждающая указанные выводы, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В свою очередь, согласно пояснениям административного ответчика, представленным в материалы административного дела, в нарушение пункта 12 Порядка спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2021 год административным ответчиком без учета указанного акта обследования, на основании договоров аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, ранее представленных в адрес Министерства имущественных отношений Московской области административным истцом, подтверждающих использование более 20 % общей площади спорного объекта недвижимости для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Министерство имущественных отношений Московской области данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом спорного объекта недвижимости для размещения в нем торговых объектов более 20% его общей площади, в период формирования Перечня на 2021 год не располагало.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для их включения в Перечень на 2021 год, не представлено.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка