Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-1552/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 66а-1552/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе
председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
при секретаре - Ермаковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-121/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" - Соседко Натальи Александровны на определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
установил:
28 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее - ООО "Лидер-ДВ") направило в Приморский краевой суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности сооружений - мостовых переходов с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость данных объектов превышает их рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке, что нарушает права административного истца, как налогоплательщика.
Определением Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ООО "Лидер-ДВ" - Соседко Н.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагиваются права и законные интересы административного истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из анализа материалов дела следует, что ООО "Лидер-ДВ" на праве собственности принадлежат два сооружения, наименование: мостовой переход, назначение: сооружение транспорта и связи, с кадастровыми номерами N (л.д. 6, 8).
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п в размере 5 928 529,32 рублей и 27 086 461,71 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости права и законные интересы административного истца не затрагиваются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из искового заявления следует, что превышение кадастровой стоимости над рыночной нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для налога на имущество организации признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (часть 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Распоряжениями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 25 декабря 2018 года N 281-ри, от 25 декабря 2019 года N 1022-ри, от 23 декабря 2020 года N 611-ри, от 27 декабря 2021 года N 742-ри утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.
Спорные сооружения в указанные перечни не включены, следовательно, налоговая база в отношении данных объектов рассчитывается не из кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости сооружений не могут затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку он не является плательщиком налога на имущество организаций, налоговая база по которому исчисляется из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Ссылки подателя частной жалобы в обоснование своей заинтересованности на статьи 39.46 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7.1, 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку положения данных статей распространяют свое действие на правообладателей и пользователей земельных участков, в то время как административным истцом оспаривается кадастровая стоимость сооружений.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Лидер-ДВ" заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" - Соседко Натальи Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Мулярчик А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
