Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 66а-1550/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4511/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕКТР ВВ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

В Перечень на 2017 год под пунктом 69 включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 74, в Перечень на 2019 год под пунктом 383, в Перечень на 2020 год под пунктом 15017.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕКТР ВВ" (далее - ООО "АВТОСПЕКТР ВВ", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с 1 января 2017 года пункт 69 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 74 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 383 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 15017 Перечня на 2020 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что право собственности на спорное здание за ним не зарегистрировано, но данный объект недвижимости учтён на балансе в качестве объекта основных средств ООО "АВТОСПЕКТР ВВ" и находится на земельном участке, который предоставлен в аренду административному истцу на 25 лет под размещение автомобильной мойки с комплексом сервисных услуг. В отношении указанного здания административный истец осуществил уплату налоговых платежей за 2017-2020 годы.

Вышеуказанное здание, включённое в Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в частности указывая, что суд неправомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку за административным истцом не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, права административного истца не затрагивает.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "АВТОСПЕКТР ВВ" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВТОСПЕКТР ВВ" в 1999 году хозяйственным способом построило спорное здание площадью 1 368,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>. 1 января 2000 года здание принято на баланс под инвентарным номером 2000/1 и учтено в государственном кадастре недвижимости (кадастровый паспорт от 12 мая 2014 года N 77/501/14-437904); право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном в аренду административному истцу на 25 лет и имеющем вид разрешённого использования "размещение стационарной автомобильной мойки с комплексом сервисных услуг".

В отношении указанного здания административный истец в период с 2017 года по 2020 год осуществлял уплату налоговых платежей исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок.

Спорное здание включено Правительством Москвы в оспариваемый Перечень по единственному критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", - по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности отнесения в 2017, 2018, 2019, 2020 годах спорного здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка по городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Приказ N 39) на основании градостроительного плана, при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Приказ N 540).

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы Правительством Москвы было принято постановление от 25 мая 2011 года N 228-ПП, действовавшее до 1 июля 2017 года и которым был утверждён Перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, согласно которому подвид разрешённого использования "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств" (пункт 3.1.1) относится к виду разрешённого использования "участки размещения производственных объектов" (пункт 3) и, в частности, - к подвиду "участки размещения коммунально-складских объектов" (пункт 3.1).

Из данного перечня видов разрешённого использования и названных выше методических указаний следует, что вид разрешённого использования "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств" относится к группе видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель под номером 1.2.9, под которым в методических указаниях приведены "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Вместе с тем вид разрешённого использования земельных участков "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" приведен под пунктом 1.2.5 методических указаний.

Поскольку вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и наименованием вида разрешённого использования этого земельного участка "размещение стационарной автомобильной мойки с комплексом сервисных услуг", на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещения на нём объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом пунктом 1.2.5 названных выше методических указаний, что буквально следует из приведённых видов разрешённого использования названного выше перечня видов разрешённого использования, спорное здание к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2017 году отнесено административным ответчиком незаконно.

Что касается отнесения спорного здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как их кадастровая стоимость в 2018, 2019, 2020 годах, то на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества в редакциях на 2018-2020 годы постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП утверждены правила землепользования и застройки города Москвы, территориальная часть которых устанавливает, в том числе перечень и числовые обозначения - коды видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно названным правилам землепользования и застройки указанные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании Приказа N 540. Коды видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства", образованы путём добавления последней дополнительной цифры к кодам видов разрешённого использования, предусмотренным названным классификатором видов разрешённого использования земельных участков, в частности: цифры "0" - в случае сохранения группировки видов разрешённого использования, предусмотренной указанным классификатором; иных цифр - в случае детализации данной группировки применительно к видам разрешённого использования объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 67 названного перечня видов разрешённого использования группировка видов разрешённого использования "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса" относится к группе видов разрешённого использования "объекты производственного назначения" и имеет код 4.9.1.4, который соответствует коду вида разрешённого использования земельного участка 4.9.1, предусмотренному названным выше классификатором видов разрешённого использования земельных участков, под которым указан вид разрешённого использования земельного участка с наименованием "объекты придорожного сервиса", имеющий следующее описание - "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса".

Однако, из названного выше классификатора видов разрешённого использования земельных участков следует, что в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешённого использования земельного участка, предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания, имеет код 3.3, наименование "бытовое обслуживание" и описание - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)".

Так как вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и наименованием вида разрешённого использования этого земельного участка "размещение стационарной автомобильной мойки с комплексом сервисных услуг", на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещения на нём объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в описании вида разрешённого использования земельного участка "бытовое обслуживание" с кодом 3.3 названного выше классификатора видов разрешённого использования земельных участков, спорное здание к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2018, 2019, 2020 годах отнесено административным ответчиком незаконно.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый в части нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку спорное здание учтено на балансе ООО "АВТОСПЕКТР ВВ" в качестве объекта основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения, в отношении которого административный истец произвёл оплату налога на имущество организаций в спорные периоды.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в оспариваемые Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка