Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 66а-1548/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2035/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" о признании недействующими отдельных положений Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года N 31595 "Об утверждении проекта межевании территории квартала",

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., объяснения представителя административного истца ООО "Апшерон" Юмашева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е., Департамента культурного наследия города Москвы - Макаровой Г.В., Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) - Котова С.А., Государственного бюджетного учреждения Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - ГБУ ГлавАПУ") - Медкова В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 31595 от 26 сентября 2017 года утвержден разработанный ГБУ "ГлавАПУ" по заказу Департамента городского имущества города Москвы проект межевания территории квартала N 555 района Хамовники, ограниченного Смоленским бульваром, 1-м Неопалимовским переулком, Земледельческим переулком, Ружейным переулком.

Данный нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru 26 сентября 2017 года.

В разделе 1.4 "Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков" установлено, что земельный участок N N площадью <данные изъяты> га выделяется для эксплуатации здания кафе-ресторана по адресу: 1<адрес> Здание является объектом культурного наследия. Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> через участок N N. Участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона охраняемого культурного слоя. Земельный участок N N площадью <данные изъяты> га устанавливается жилому дому по адресу: <адрес> что обеспечивает нормативно необходимый размер территории. Площадь земельного участка с минимальными обременениями составляет <данные изъяты> га. Доступ на участок осуществляется со стороны <данные изъяты>. Участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона охраняемого культурного слоя.

Административный истец ООО "Апшерон", являющийся собственником здания с кадастровым номером N, которое находится на земельном участке N N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействующим распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года N 31595 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части образования участка N N для эксплуатации кафе-ресторана площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, и участка N N жилому дому площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

По доводам административного истца, земельные участки находятся в границах разных территориальных зон (многоквартирный дом в границах зоны сохраняемого землепользования с условным обозначением "Ф"; земельный участок истца находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия), что нарушает положения части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом с оградой, 1910 г.г., архитектор ФИО13, в котором он жил и работал в 1910-1935 г.г.", что подтверждается представленным в материалы дела историко-культурным исследованием. Как указал административный истец, земли, занятые объектами культурно-исторического назначения, не могут использоваться для иных целей, в том числе, для обслуживания многоквартирного дома. К земельному участку N N многоквартирного жилого дома отошла территория, на которой находится являющееся объектом культурного наследия сооружение (ограждение), принадлежащее административному истцу. Принадлежащее обществу ограждение, включенное в границы земельного участка N 5, является принадлежностью здания, направлено на его обслуживание, образует закрытый внутренний двор. Кроме того, по мнению административного истца, площадь земельного участка, отведенная многоквартирному дому, является избыточной, отведенная площадь включает проезд общего пользования, что противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца по доверенности - адвокат Юмашев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно посчитал невозможным изменение (уменьшение) размера и границ земельного участка, предоставленного многоквартирному дому и поставленного на кадастровый учет 19 сентября 2014 года, и не применил номы материального права, которые предусматривают такую возможность, указав, что в участок N N вошел земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, ранее образованный под этим многоквартирным домом и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, в границы земельного участка N N многоквартирного дома, образуемого оспариваемым проектом межевания, вошли земли, занятые частью здания с кадастровым номером N (помещение N N цокольного этажа, лестница и цокольный этаж и фундамент здания), каменной оградой здания с кадастровым номером N, образующей внутренний закрытый двор, находящиеся в собственности административного истца, на которых отсутствуют объекты многоквартирного дома. Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы изменил конфигурацию земельного участка, исключив из него ошибочно включенную часть здания под N 6 (вход) и одновременно увеличил площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет соседних участков и прохода общего пользования. Включение в границы участка стены каменной ограды, принадлежащей ООО "Апшерон", Департамент городского имущества города Москвы обосновал ссылкой на то, что данные земли являются свободными (не поставлены на кадастровый учет собственниками соседних многоквартирных домов и нежилых зданий).

ООО "Апшерон" намерено обратиться с гражданским иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим у собственников многоквартирного дома и признании за ООО "Апшерон" права собственности.

Образуемый оспариваемым распоряжением участок N N площадью <данные изъяты> га для многоквартирного дома нарушает установленные в таблице 1 характеристики фактического использования и расчетного обоснования площадей земельных участков на <данные изъяты> га, следовательно, может быть уменьшен в пределах нормативных размеров, поскольку размер земельного участка под ограждением "Ограда дома архитектора ФИО12, в котором он жил и работал в 1910-1935 г.г., 1910-1914 г.г. архитектор ФИО11", составляет <данные изъяты> га.

Считает, что признание оспариваемого распоряжения недействующим в части межеваний участков N N и N N пресечет нарушение прав административного истца, не позволит зарегистрировать право собственности на этот земельный участок за сособственниками многоквартирного дома.

Полагает, что суд необоснованно сослался на постановление Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве", который принят позднее оспариваемого распоряжения, и не регулирует порядок принятия проекта межевания территории.

В соответствии со схемой границ территории объекта культурного наследия регионального значения - объектом культурного наследия является дом и вся существующая ограда, расположенные по адресу: <адрес> и земли под зданием и оградой относятся к землям историко-культурного назначения и не могут предназначаться и использоваться для обслуживания многоквартирного дома.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод административного истца о необходимости согласования оспариваемого распоряжения Департаментом культурного наследия города Москвы.

Необоснованными полагает выводы суда о правомерности включения в участок N N проезда общего пользования N 29 (нумерация по плану межевания ранее утвержденного проекта) и части участка N 14, образуемого под здание ООО "Апшерон".

Ссылаясь на пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о фактических границах участков N N и N N и необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения пересечения здания и ограды административного истца с земельным участком, образованным для многоквартирного дома, просит назначить и провести такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Государственного бюджетного учреждения Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Административный истец оспаривает распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года N 31595 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части образования участка N N для эксплуатации кафе-ресторана площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, и участка N N жилому дому площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, административный истец ООО "Апшерон" является собственником здания с кадастровым номером N, которое находится на земельном участке N N, в связи с чем вопросы формирования земельного участка под указанным объектом недвижимости непосредственно касаются его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят органом исполнительной власти города Москвы в пределах компетенции, без нарушения прав и свобод административного истца, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Проанализировав пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" суд первой инстанции верно указал, что пунктом 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, к компетенции последнего отнесено принятие решений о подготовке и об утверждении проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа.

Процедура принятия оспариваемого акта достаточно полно проверена судом первой инстанции.

Так, проект межевания территории квартала N 555 района Хамовники, ограниченного Смоленским бульваром, 1-м Неопалимовским переулком, Земледельческим переулком, Ружейным переулком прошел процедуру публичных слушаний (проведение экспозиции с 24 февраля 2016 года по 2 марта 2016 года, проведение собрания 30 марта 2016 года по адресу: город Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 10). Информация о проведении публичных слушаний была размещена в газете "Москва-Центр" N 5 (637) от 12 февраля 2016 года, опубликована на официальном сайте управы района Хамовники, объявления размещены на информационных стендах района и в подъездах жилых домов.

Таким образом, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года N 31595 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Свое несогласие с выводами о соблюдении установленного порядка принятия нормативного акта административный истец мотивирует необходимостью согласования проекта межевания территории с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП, Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы.

Здание по адресу: <адрес> "Дом с оградой, 1910-е гг., архитектор ФИО14. В этом доме ФИО15 жил и работал в 1910-1935 гг" приказом Департамента культурного наследия города Москвы N 119 от 27 февраля 2017 года включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. К указанному времени проведены публичные слушания, о чем составлен соответствующий протокол N 1116 от 5 мая 2016 года, а также заключение по результатам публичных слушаний от 28 июня 2016 года.

Более того, в соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

Объект включен в государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения приказом Департамента от 12 декабря 2018 года N 1060 на основании историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы не установлено требование о согласовании данным органом исполнительной власти проектов межевания территорий города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части ввиду их противоречия действующему законодательству отклоняются судебной коллегией как неосновательные.

Правоотношения по планировке территории урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4, глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов (пункт 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российский Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный 6-этажный дом 1934 года постройки.