Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 66а-1540/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-197/2022 по апелляционной жалобе ФИО16 С.П. на решение Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Владимирской области ФИО21 С. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО16 С. П. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2021 года он обратился в Собинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении должностным лицом ФИО35 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). После проведения проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было передано на рассмотрение мирового судьи. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО города Радужный Владимирской области от 2 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ухова И. П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 30 апреля 2021 года. Полагая, что сроки рассмотрения дела судом (31 день), а также сроки проведения проверки по его заявлению прокурором (44 дня) неразумны, административный истец просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО16 С. П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что назначение мировым судьей судебного заседания по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу нарушило право потерпевшего на привлечение виновного лица к административной ответственности. Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание обстоятельство, что в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от злоупотребления властью охраняются государством и потерпевшему гарантируется компенсация причиненного ущерба.

Представителем Прокуратуры Владимирской области и Собинской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО19 Г. А. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых выражена позиция об оставлении оспариваемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Административный истец ФИО16 С. П. письменным заявлением просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО21 С. А. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании положений статей 150, 307 части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения заинтересованного лица судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобода от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 года ФИО16 С. П. обратился к Собинскому межрайонному прокурору Владимирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ первого заместителя главы администрации Собинского района Владимирской области ФИО35 После проведения проверки по данному заявлению 4 марта 2021 года и. о. Собинского межрайонного прокурора ФИО25 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица ФИО35 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.36 КоАП РФ. ФИО16 С. П. признан по делу потерпевшим.

Из материалов дела N 5-118-3/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ следует, что возбужденное в отношении должностного лица ФИО35 постановлением и. о. Собинского межрайонного прокурора Владимирской области от 4 марта 2021 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО города Радужный Владимирской области 4 марта 2021 года.

Определением от 4 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 - 00 часов 17 марта 2021 года.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении определением мирового судьи от 17 марта 2021 года рассмотрение дела отложено на 10 - 00 часов 2 апреля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО города Радужный Владимирской области от 2 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО35 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, копия постановления мирового судьи от 2 апреля 2021 года получена ФИО16 С. П. 13 апреля 2021 года, а ФИО35 19 апреля 2021 года. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

Таким образом, срок рассмотрения дела мировым судьей составил 29 дней, а учитывая изложенные в пунктах 16 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО35, в которую включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, составил один месяц 25 дней.

Согласно пунктам 40, 41 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Оценивая продолжительность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении суд первой инстанции суд пришел к выводу, что основания для признания его неразумным, чрезмерно длительным, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, вследствие чего, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО16 С. П. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют законодательству. Продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было. Отложение судебного заседания по делу было связано с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении судом права административного истца на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок. Кроме того, в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные периоды производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35 (начиная с даты поступления заявления административного истца в Собинскую межрайонную прокуратуры вплоть до даты поступления дела об административном правонарушении мировому судье) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не подлежат включению в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении всего периода проверки по заявлению ФИО16 С. П. о привлечении к ответственности первого заместителя главы администрации Собинского района Владимирской области ФИО35., является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 27 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 С.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка