Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 66а-1538/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "АСК-Сервис" о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агафоновой С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включена "пристройка" по адресу: <адрес>.

Закрытое акционерное общество "АСК-Сервис" (далее также - административный истец, Общество), являясь собственником спорного объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что указанный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов, соответственно, его включение в оспариваемый пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права административного истца как собственника здания с кадастровым номером N, составной частью которого являлась демонтированная "пристройка", и препятствует Обществу оформлению земельно-правовых отношений.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Считают, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, законно включен в оспариваемый нормативный правовой акт (пункт N Перечня), поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем городу Москве и предоставленном административному истцу для эксплуатации здания под мини-пекарню на основании договора аренды, согласно которому арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Указанные обстоятельства подтверждаются актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Госинспекция) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно данным Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером N, площадью 464,9 кв.м, при этом право собственности административного истца зарегистрировано на объект недвижимости, площадью 449,6 кв.м. В северной части здания была возведена "пристройка", площадью 48,6 кв.м, учтенная как часть здания. Актом Госинспекции о неподтверждении демонтажа незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что "пристройка" демонтирована частично: не демонтирована лестница с первого на второй этаж.

Также указали, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой, поскольку самовольная постройка согласно рапорту Госинспекции о результатах планового (рейдового) обследования N от ДД.ММ.ГГГГ была самостоятельно демонтирована административным истцом.

При этом арбитражными судами не учтено, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие сведения об изменениях характеристик здания по адресу: <адрес>.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Общество является собственником здания с кадастровым номером N, составной частью которого является "пристройка", по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности города Москвы.

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование, по результатам составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаками самовольной постройки обладает двухэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером N, общей площадью согласно экспликации 48,6 кв.м, которая по данным Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ учтена как часть здания (номера комнат первого этажа: 7, 8, 10; номера комнат второго этажа 8, 9, 10), отображена на поэтажном плане в красных линиях.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не оформлялись, разрешение на возведение здания либо проведение реконструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к постановлению N 819-ПП оснований для его включения в указанный Перечень, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, предоставленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Административные ответчики реализовали указанные полномочия и, как установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, поскольку спорный объект на дату рассмотрение дела демонтирован в добровольном порядке. Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы также отказано в признании зарегистрированного права собственности ЗАО "АСК-Сервис" на здание по адресу: <адрес>, в части "пристройки", площадью 48,6 кв.м, отсутствующим.

Из указанных решений арбитражных судов следует, что двухэтажная пристройка к зданию, общей площадью 48,6 кв.м - демонтирована, что установлено в ходе планового (рейдового) обследования Госинспекции, о чем составлен рапорт N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административными ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект недвижимости "пристройка" демонтирован, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения "пристройки" к зданию, принадлежащему административному истцу, в оспариваемый пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка