Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-1528/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 66а-1528/2022
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е.,
судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-402/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю удовлетворены частично. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 11 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Административный истец полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском.
Решением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 года, принятым по итогам предварительного судебного заседания, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на нарушения фундаментальных основ административного судопроизводства, норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащим извещении и нарушении прав на участие в судебном заседании административного истца, ненадлежащем рассмотрении заявленных административным истцом ходатайств, а также в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства об отводе судьи и в не исследовании судом доказательств. Кроме того, по мнению апеллянта, протокол судебного заседания от 27 апреля 2022 года не отражает ход судебного заседания, доводы сторон судебного заседания, а также процессуальные действия судьи, в связи с чем он должен быть признан недействительным.
Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-2483/2020, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из материалов административного дела N 2а-2483/2020 следует, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2020 года, в этот же день копия решения направлена участвующим в деле лицам.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года вступило в законную силу 06 октября 2020 года.
Апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года участвующими в деле лицами не подавалась.
09 марта 2021 года ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года кассационная жалоба возвращена ФИО1, так как законность обжалуемого решения не проверялась по существу в апелляционном порядке, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года.
Иных судебных актов по административному делу N 2а-2483/2020 касающихся существа спора не принималось.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился через Свердловский районный суд г. Красноярска 01 марта 2022 года.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
С учетом указанных разъяснений, последним судебным актом, которым спор разрешен по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которое, в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступило в законную силу 06 октября 2020 года.
Таким образом, течение срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок началось с 07 октября 2020 года, последним днем для обращения с настоящим административным исковым заявлением являлся 07 апреля 2021 года. Обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки судебного производства последовало спустя 11 месяцев 19 дней после указанной даты.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом 31 марта 2022 года по почтовому адресу, указанному в административном исковом заявлении, было получено судебное извещение, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N. Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда в сети "Интернет".
Вопреки доводам апеллянта заявленный административным истцом отвод судье Андриишину Д.В. разрешен по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонен, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке. Последующий заявленный ФИО1 отвод судье Андриишину Д.В. правомерно не был рассмотрен судом, так как в соответствии с частью 3 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не подускается.
Также в установленном порядке разрешены иные ходатайства ФИО1
Как правомерно указал суд, оснований для отложения судебного разбирательства ввиду занятости ФИО1 в качестве представителя по другому административному делу не имелось, поскольку данное обстоятельство не являлось уважительной причиной неявки административного истца.
Основания для отложения судебного заседания в целях ознакомления ФИО1 с материалами дела, с возражением Министерства финансов Российской Федерации на административный иск и подготовки встречных возражений также отсутствовали, поскольку, как следует из материалов дела, право на ознакомление с материалами административного дела судом первой инстанции было разъяснено административному истцу, что подтверждается судебным извещением суда первой инстанции (л.д.3-4, 28). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 года, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления административного истца с материалами дела, чем последний воспользовался.
По заявленному ФИО1 ходатайству об ознакомлении с материалами административного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, Красноярским краевым судом 25 марта 2022 года направлялось соответствующее извещение с разъяснением порядка ознакомления с материалами административного дела, которое было получено ФИО1 31 марта 2022 года.
Также судебной коллегией не могут приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения и основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования административного истца и его представителя о признании протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 года недействительным являются несостоятельными, поскольку ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и оснований усомниться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска в силу положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки утверждению апеллянта, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.
Председательствующий
О.Е. Красикова
Судьи
Е.Н. Ненашева
С.Н. Войтко
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
