Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 66а-1524/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на определение Брянского областного суда от 27 января 2022 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянский Оценщик" о возмещении судебных расходов по производству судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кворум" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворено,

установил:

ООО "Кворум" обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 58,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной стоимости в размере 397 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Кворум" сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 345 762 рублей 26 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, определённую по результатам оценки, проведённой ООО "Бизнес Фаворит", чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 13 октября 2021 г. административное исковое заявление ООО "Кворум" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: магазина, назначение нежилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной стоимости в размере 678 000 рублей. Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости постановлено считать 25 декабря 2020 г.

В процессе рассмотрения административного дела ООО "Брянский Оценщик" обратилось в Брянский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению в рамках данного административного дела судебной оценочной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 27 января 2022 г. заявление ООО "Брянский Оценщик" о возмещении судебных расходов по производству судебной оценочной экспертизы по административному делу удовлетворено. С ООО "Кворум" в пользу ООО "Брянский Оценщик" взысканы расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Кворум" просит отменить определение Брянского областного суда от 27 января 2022 г. и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы с Управления имущественных отношений Брянской области, полагает, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, судом не дана оценка постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Кворум".

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В случае если вопрос об оплате понесённых экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешён судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьёй 1141 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления ООО "Брянский Оценщик" о возмещении судебных расходов по проведению в рамках данного административного дела судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции установлено, при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: магазин, назначение нежилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 397 000 рублей административный истец ООО "Кворум" предоставил отчёт об оценке ООО "Бизнес Фаворит" от 17 декабря 2020 г. N.

При наличии сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленного административным истцом отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителей административного истца ООО "Кворум", административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" на основании определения Брянского областного суда от 19 марта 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Брянский Оценщик" ФИО1 Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области.

Заключение судебной оценочной экспертизы, по результатам проведения которой по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 678 000 рублей, положено в основу решения суда по административному делу.

Согласно расчёту стоимости затрат на проведение экспертизы от 8 июля 2021 г. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Брянский Оценщик" ФИО1, составили 18 000 рублей. Предварительная оплата производства судебной экспертизы согласно материалам административного дела произведена не была.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (1 345 762 рубля 26 копеек) с рыночной стоимостью, определённой судом с учётом заключения экспертизы (678 000 рублей) по состоянию на 1 января 2019 г., составляет 1,9 раза (49,62%).

Налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости составила по объекту недвижимости с кадастровым номером N за один налоговый период 13 555 рублей 25 копеек (1 345 762, 26 х 2% - 678 000 х 2%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определённой по результатам экспертизы рыночной стоимостью для объекта с кадастровым номером N, которое составляет 1,9 раза (49,62%), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, а также из того, что размер налоговой выгоды с учётом периода применения кадастровой стоимости спорного объекта выше размера понесённых административным истцом по делу судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы, что неспособно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении судебных расходов с учётом соотношения бремени понесённых судебных расходов с размером налоговой выгоды, получаемой административный истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по производству судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Брянский Оценщик" ФИО1, с ООО "Кворум".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правильными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу соответствует требованиям главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Кворум" судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов в пользу экспертной организации с административного истца.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (1 345 762 рублей 26 копеек), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом (678 000 рублей) в качестве кадастровой стоимости, не является кратным, составляет 49,62 %, то есть находится в интервале от 30 % до 50 %.

В связи с этим при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, в том числе расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесённых по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Поскольку в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) по указанному объекту недвижимости налоговая выгода за один налоговый период составит 13 355 рублей 25 копеек, с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы на Управление имущественных отношений Брянской области, утвердившее оспариваемую кадастровую стоимость, данные расходы подлежат возмещению административным истцом.