Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 66а-1510/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Захарова Е.И. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 06 июня 2022 года

по административному делу N 3а-266/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сельхозрынок" об оспаривании в части приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" и приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., возражения представителя административного истца открытого акционерного общества "Сельхозрынок" ФИО4, объяснения представителя заинтересованных лиц администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сельхозрынок" (далее - ОАО "Сельхозрынок") обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Думе города Владивостока, в которых просило признать недействующими пункт 5.3 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение N 396) и пункт 5.3 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306) в части установления значений коэффициентов функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков" со дня их принятия, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и ОАО "Сельхозрынок" заключен договор аренды земельного участка N в соответствии с которым административному истцу во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений по адресу: <адрес>, для использования в целях обслуживания рынка. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ОАО "Сельхозрынок" за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2020 года, которая образовалась в том числе в результате применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования для эксплуатации и обслуживания рынков равного "6", установленного пунктом 5.3 приложения N 1 к Решению N 396 и пунктом 5.3 приложения N 1 к Решению N 306. Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), поскольку какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициентов функционального использования "6" в отношении земельных участков для эксплуатации и облуживания рынков, предусмотренных оспариваемыми пунктами, не производились.

Протокольным определением Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года административные дела N 3а-266/2022 и N 3а-267/2022 по административным искам ОАО "Сельхозрынок" к Думе города Владивостока объединены в одно производство.

Решением Приморского краевого суда от 06 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими со дня принятия пункт 5.3 приложения N 1 к Решению N 396 в части установления значения коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков" и пункт 5.3 приложения N 1 к Решению N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков". С Думы города Владивостока в пользу ОАО "Сельхозрынок" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку принцип экономической обоснованности с учетом формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельных участков. При этом вывод суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должно быть доказано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих их расчет, является несостоятельным. Оспариваемые нормативные правовые акты применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, поэтому при удовлетворении административного иска они подлежали признанию недействующими в части со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, учитывая, что Решение N 396 и Решение N 306 являются недействующими, производство по настоящему административному делу должно быть прекращено.

В письменных возражениях административный истец и прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Решение N 396 и Решение N 306 отвечают признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку они содержат нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

При этом судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и ОАО "Сельхозрынок" заключен договор N (далее - договор N) аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях обслуживания рынка, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору N (пункт 1.1). Срок аренды участка установлен с 25 августа 2003 года по 24 августа 2052 года (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 указанного договора за участок арендатору установлена арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 93 089 рублей 88 копеек за первый календарный год согласно прилагаемому расчету. Пункт 3.2 предусматривает ежегодное изменение арендной платы в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации города Владивостока с учетом действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора N -Ю-Д-0453.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N по иску управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ОАО "Сельхозрынок" задолженности по арендной плате. Из заявления администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2021 года и пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 18 января 2011 года по 09 ноября 2021 года, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснения к расчету задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о выполнении расчета арендной платы за период с 01 июня 2011 года по 18 июня 2013 года на основании пункта 5.3 приложения N 1 к Решению N 396, а за период с 17 июня 2014 года - на основании пункта 5.3 приложения N 1 к Решению N 306.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты, которые в настоящее время формально прекратили свое действие, применяются к ОАО "Сельхозрынок" в связи с принудительным взысканием арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициенты "6" были установлены в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, то суд первой инстанции аргументированно констатировал право ОАО "Сельхозрынок" на обращение в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующими в части Решения N 396 и Решения N 306, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом - Думой города Владивостока, в установленной форме - решения, с соблюдением требований к порядку их принятия и опубликования. Административные исковые заявления в части нарушения процедуры их принятия доводов не содержат.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением N 396 установлены величины коэффициента функционального использования и величины корректирующего коэффициента, которые подлежали применению при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке в 2010 году.

В последующем в данное решение неоднократно вносились изменения, дополняющие величины коэффициентов и изменяющие срок его действия.

Согласно пункту 5.3 приложения N 1 к Решению N 396 в редакции решения от 30 сентября 2011 года N 736 для вида функционального использования земельного участка "для эксплуатации и обслуживания рынков" величина коэффициента функционального использования установлена в размере "6".

Решением N 306 установлены величины коэффициента функционального использования и величины корректирующего коэффициента, которые подлежали применению при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке в 2015 году.

Пунктом 5.3 приложения N 1 к Решению N 306 для вида функционального использования земельного участка "для эксплуатации и обслуживания рынков" величина коэффициента функционального использования установлена в размере "6".

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К числу таких принципов относится, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанных документов Думой города Владивостока представлено не было. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не содержат сведений о проведении представительным органом местного самоуправления каких-либо расчетов в целях экономического обоснования введения коэффициентов функционального использования в размере "6", а также анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Пояснительные записки и финансово-экономические обоснования к проектам оспариваемых решений Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" определяли цели принятия данных нормативных правовых актов и содержали указание на то, что на их реализацию не потребуется дополнительных затрат из бюджета Владивостокского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учетом принципа экономической обоснованности, не исключает необходимость экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков".

Утверждение Думы города Владивостока об отсутствии в законодательстве указания на необходимость документального подтверждения исполнения принципов определения арендной платы является неверным. Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, и рассчитываемых значений коэффициентов. В противном случае сделать вывод о доказанности или недоказанности соблюдения указанного принципа будет невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Приморского краевого суда о том, что отсутствие необходимых экономических обоснований расчета коэффициента "6", установленных пунктом 5.3 приложения N 1 к Решению N 396 и пунктом 5.3 приложения N 1 к Решению 306, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Думы города Владивостока о необходимости признания оспариваемых нормативных правых актов недействующими в части со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.