Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 66а-1509/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Репаблик" на определение Московского городского суда от 31 января 2022 года (N 3а-1639/2020) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Репаблик" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "МКЛ Репаблик" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2021 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Репаблик" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30 116 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки".

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией в суд вместе с заключением эксперта представлен счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 70 000 руб. В последующем в суд поступило заявление ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" о возмещении расходов за проведенную экспертизы в сумме 70 000 руб.

Определением Московского городского суда от 31 января 2022 года с ООО "МКЛ Репаблик" в пользу ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с названным определением суда, административный истец подал частную жалобу, указывая на то, что ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что поскольку суд не принял результаты первоначальной экспертизы, отсутствовали основания и для взыскания с административного истца расходов на ее оплату. Просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, судебный акт отменить.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года процессуальный срок на обращение с частной жалобой ООО "МКЛ Репаблик" восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил расходы по оплате экспертизы на административного истца.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление экспертной организации о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом (которая составила 5%), не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При этом судом обоснованно принято во внимание, что установленная судом разница между рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов на проведение первоначальной судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов также не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В определении суда от 18 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы указано, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению при вынесении решения по существу спора.

Поскольку вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов при вынесении решения согласно пункту 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несмотря на поступившее вместе с заключением эксперта в суд ходатайства об оплате счета за производство экспертизы) не был разрешен, то такой вопрос может быть разрешен путем вынесения отдельного определения.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения расходов на производство экспертизы ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" ввиду того, что заключение эксперта указанной экспертной организации не было принято судом и по делу была назначена повторная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца. Назначая по делу экспертизу, суд оказал истцу содействие в собирании доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 31 января 2022 года (N 3а-1639/2020) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Репаблик" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка