Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 66а-1504/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.

судей Мулярчика А.И., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Автоперспектива" об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на решение Омского областного суда от 25 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Автоперспектива" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области с учетом последующего уточнения об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 28 октября 2021 года N ОРС-55/2021/000423 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:<данные изъяты> в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости 27 629 675 рублей согласно заключению судебной экспертизы N 269/2-4 от 30 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца, уплачивающего арендные платежи, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.

Решением Омского областного суда от 25 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:<данные изъяты> по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 27 629 675 рублей. Датой подачи заявления считать 18 октября 2021 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласилось Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в лице представителя Малышкина Д.И., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:<данные изъяты> в размере рыночной, что является нарушением положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ). Положениями Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок определения рыночной стоимости, согласно которому установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной можно только путем обращения в бюджетное учреждение, в судебном порядке лишь оспорить решение бюджетного учреждения. В судебном порядке возможно установить кадастровую стоимость в размере рыночной лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения.

Кроме того, судом в основу решения суда положено заключение эксперта N 269/2-4 от 30 марта 2022 года, которое является недопустимым доказательством, так как при проведении экспертизы судебный эксперт допустил нарушение требований федеральных стандартов оценки (пункт 5 ФСО N 3, пункт 22 ФСО N 7), помимо этого отсутствуют скриншоты объектов-аналогов, гиперссылки не открываются.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Автоперспектива" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36<данные изъяты><данные изъяты>

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 43 681 700 рублей.

18 октября 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 апреля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке от 7 октября 2021 года N 72/21, выполненный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" (оценщик Мосина Е.В.), которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36<данные изъяты> по состоянию на 30 апреля 2021 года - 19 160 000 рублей.

28 октября 2021 года бюджетным учреждением принято решение N ОРС-55/2021/000423 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 29 декабря 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчета N 72/21 от 7 октября 2021 года на наличие недостатков, изложенных в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Цвяка А.Н. N 269/2-4 от 30 марта 2022 года, согласно которому:

- отчет ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" N 72/21 от 7 октября 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36<данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, в частности: 1) в тексте отчета отсутствует дата осмотра при наличии данных о проведенном осмотре оцениваемого земельного участка, что не соответствует требованиям п. 5 ФСО N 7; 2) имеющиеся в отчете копии документов (выписка из ЕГРН, справка о наличии инженерных коммуникаций) не заверены заказчиком, что не соответствует требованиям п. 12 ФСО N 3; 3) из расчетов необоснованно исключен объект-аналог N 10, что не соответствует требованиям п. 5 ФСО N 3, п. 22 "б" ФСО N 7; 4) при описании объектов-аналогов NN 1 и 6 не указаны имеющиеся на них строения, сооружения и, следовательно, не указано их возможное влияние на стоимость объекта оценки, что не соответствует требованиям п. 5 ФСО N 3, п. 22 "б" ФСО N 7;

- в отчете N 72/21 от 7 октября 2021 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" N ОРС-55/2021/000423 от 28 октября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Нарушение N 1 имеется в следующей части: не указана дата осмотра объекта оценки, на фотографиях дата и время также не указаны. Нарушение N 3 имеется в исследуемом отчете, в качестве объектов-аналогов NN 1 и 6 оценщиком использованы застроенные земельные участки (таблица 16 стр. 34 отчета), при этом оценщик не корректирует стоимость на застроенность земельного участка, тем самым искажая рыночную стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке N 72/21 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, при этом оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Из заключения эксперта Цвяка А.Н. N 269/2-4 от 30 марта 2022 года также следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:<данные изъяты> по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет 27 629 675 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судебный эксперт допустил нарушение требований федеральных стандартов оценки (пункт 5 ФСО N 3, пункт 22 ФСО N 7), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Положения пункта 5 ФСО N 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно разделу III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 568-р при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (пункт 22 ФСО N 7).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в рамках сравнительного подхода экспертом проведен анализ цен предложений объектов-аналогов с последующим применением ряда корректировок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цвяк А.Н. подтвердил свое заключение и дал ответы на все возникшие у сторон вопросы, а также пояснения по исследовательской части заключения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, корректировки введены экспертом обоснованно и сглаживают различия объекта исследований и объектов-аналогов. Следовательно, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являлось произвольным, эксперт произвел анализ рынка предложений недвижимости за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; применение корректировок на различия между объектом оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, вопреки доводам административного истца, согласуется с положениями пункта 22 ФСО N 7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N 269/2-4 от 30 марта 2022 года содержит ссылки на источники информации - объявления о продаже объектов-аналогов, то есть экспертом соблюден пунктом 11 ФСО N 3, которым установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливую арендную плату и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка