Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 66а-1501/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1550/2021 по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Стрелец" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Стрелец" (далее - ГСК "Стрелец") обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Московского городского суда от 27 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ГСК "Стрелец" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении Московским городским судом 14 мая 2021 года принято решение, которым административное исковое заявление ГСК "Стрелец" удовлетворено.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, жалобы Правительства Москвы - без удовлетворения.

10 января 2022 года ГСК "Стрелец" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 480 000 руб., связанных с рассмотрением в судебных инстанциях вышеуказанного административного дела.

Определением Московского городского суда от 10 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу ГСК "Стрелец" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

Правительство Москвы в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая взысканную сумму расходов чрезмерной и не разумной. Указывает на то, что рассмотренное дело не представляет какой-либо сложности. По мнению административного ответчика, реальная необходимость в заключении договора об оказании правовой помощи с представителем у административного истца отсутствовала.

Согласно положениям части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом на оказание юридических услуг по оспариванию нормативного правового акта были заключены договоры о представительстве и юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по подготовке кассационной жалобы и участию в дальнейших судебных разбирательствах по делу N 3а-5768/2019 (3а-1550/2021). Факт участия указанных представителей при рассмотрении дела в судебных инстанциях подтверждается материалами дела. Из содержания расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ГСК "Стрелец" за оказанные юридические услуги выплатило представителям вознаграждение в сумме 417 600 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень участия представителей истца в судебных заседаниях кассационной инстанции, а затем первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на представителей в сумме 80 000 руб., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебную защиту не служит основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку возможность участия представителя на стороне административного истца предусмотрена положениями статей 54, 55 КАС РФ и была реализована административным истцом в соответствии с установленным процессуальным порядком.

Снижая размер взыскиваемых расходов до 80 000 руб., суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителями административного истца правовой помощи, и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные в пользу административного истца судебные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности, чрезмерными не являются.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка