Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 66а-1496/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2638/2021 по частной жалобе ФИО12 И.Е. на определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО12 И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО12 И. Е. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований указала на длительное рассмотрение Замоскворецким районным судом города Москвы гражданского дела N 2-9834/2020 по ее иску к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суммы недоплат прав собственности. По мнению административного истца, срок рассмотрения данного гражданского дела превысил три года, что является неразумным, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 И. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по основанию отсутствия у административного истца права на подачу иска о присуждении компенсации, поскольку Замоскворецким районным судом города Москвы ФИО12 И. Е. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-9834/2020; в связи с возбуждением апелляционного производства решение суда по делу не вступило в законную силу, а общий срок производства по делу составляет менее трех лет.

В частной жалобе ФИО12 И. Е. просит отменить определение суда от 21 декабря 2021 года как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы административным истцом указано на несогласие с выводом суда о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы влечет возбуждение апелляционного производства и означает, что решение суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-9834/2020 не вступило в законную силу. По мнению административного истца, несвоевременное направление сторонам судебного решения по делу является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, но не продлевает сроки вступления в законную силу судебного решения. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, но не влечет продление срока вступления в законную силу решения суда. На момент подачи административного искового заявления о компенсации факт вступления решения суда по гражданскому делу N 2-9834/2020 в законную силу имел место быть, поскольку срок подачи апелляционной жалобы судом еще не был восстановлен и гражданское дело в суд апелляционной инстанции не передавалось. Сделанные судом в обжалуемом судебном определении от 21 декабря 2021 года выводы о невступлении в законную силу судебного решения от 17 декабря 2020 года противоречат обстоятельствам дела и процессуальным нормам.

Относительно доводов частной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации представлен отзыв об их необоснованности и законности определения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО12 И. Е. по доверенности ФИО12 Е. А. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 1 статьи 315, части 1 статьи 96, статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд:

в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1);

до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО12 И. Е. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2018 года административным истцом в Таганский районный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суммы недоплат прав собственности.

Определением от 21 января 2019 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

5 ноября 2019 года Таганским районным судом города Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

17 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

23 февраля 2021 года ФИО12 И. Е. подана апелляционная жалоба на решение по ее иску от 17 декабря 2020 года; определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО12 И. Е. через Замоскворецкий районный суд города Москвы 25 февраля 2021 года. Данное административное исковое заявление с приложением копии гражданского дела N 2-9834/2020 поступило в Московский городской суд 25 октября 2021 года и было принято к производству суда определением от 27 октября 2021 года.

Прекращая производство по административному делу определением от 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не имеет права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, поскольку на момент подачи административного искового заявления о компенсации срок апелляционного обжалования был восстановлен, и решение суда от 17 декабря 2020 года не вступило в законную силу, а общий срок рассмотрения гражданского дела N 2-9834/2020 не превысил три года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Как указано выше, частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, или если продолжительность рассмотрения дела превысила три года.

Поскольку определением суда процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-9834/2020 ФИО12 И. Е. был восстановлен, вследствие возбуждения апелляционного производства последний судебный акт по делу - решение суда от 17 декабря 2020 года, не вступил в законную силу. При этом, общий срок рассмотрения дела на дату подачи ФИО12 И. Е. административного искового заявления о компенсации не превышал трех лет.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку исходя из общего правила, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации о процессуальных последствиях прекращения производства по делу (часть 1 статьи 195), исключает возможность повторного обращения ФИО12 И. Е. в суд с тождественным административным иском, следовательно, нарушает ее на доступ к правосудию, потенциально препятствует восстановлению и защите ее права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу, производство по которому не окончено.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что административный истец впоследствии не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО12 И. Е. правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в части прекращения производства по административному делу отменить.

Административное исковое заявление ФИО12 И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка