Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 66а-1494/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 66а-1494/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1924/2021 по частной жалобе Жданова Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 24 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Жданова Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его подачи, установлен срок для устранения недостатков.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Жданова В.И. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Жданов В.И. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное, нарушающее его права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, оснований для вызова административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не усмотрел.
Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что административным истцом в установленный срок не исполнено определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения, установившее недостатки заявления, препятствующие принятию заявления к производству суда.
Законность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, оставившей обжалуемый судебный акт ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Учитывая, что административный иск Жданова В.И. не соответствовал положениям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, недостатки административного иска в установленный законом срок не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.
При этом, исходя из части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно указал, что административный истец имеет право повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения административного иска.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - Жданова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
