Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 66а-1491/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-191/2022 по административному исковому заявлению производственного кооператива "Марина" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 31 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Чуканова М.О., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя производственного кооператива "Марина" по доверенности Козлова Д.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости.

Производственный кооператив "Марина" (далее также - административный истец, Производственный кооператив) - собственник спорного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения спорного здания в указанные пункты Перечней на 2017 - 2021 годы, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", фактическое использование здания не устанавливалось.

Решением Московского городского суда от 31 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 1, 14, пункта 2 статьи 372 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Удовлетворяя требования о признании недействующим пунктов N, N, N, N Перечней на 2017-2020 годы, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположено здание с кадастровым номером N - "эксплуатация здания комбината бытовых услуг" является смешанным, не является однозначно определенным и не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Также суд первой инстанции со ссылкой на постановление Совмина СССР от 27 марта 1974 года N 212 (редакции от 11 апреля 1985 года) "Об утверждении Положения о производственном объединении (комбинате)", действовавшем до 3 февраля 2020 года, указал, что комбинат представляет из себя производственное объединение, единый производственно-хозяйственный комплекс, в состав которого входят фабрики, заводы и т.п. Производственные единицы, входящие в состав комбината, не являются юридическими лицами. Производственное объединение (комбинат) является основным (первичным) звеном промышленности; деятельность его строится на сочетании централизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой самого объединения.

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном административному истцу на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ "для эксплуатации здания комбината бытовых услуг" (пункт 1.1).

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка и план земельного участка (Приложение 2, 2а) являются составной частью договора аренды.

На участке расположены: одноэтажное блочное здание (пункты 1.3 и 1.4).

Споры относительно месторасположения спорного здания относительно земельного участка с кадастровым номером N между сторонами отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования "Эксплуатация здания комбината бытовых услуг".

Согласно пункту 1 "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание население. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст) термины, установленные настоящим стандартом, являются общими и предназначены для применения всеми организациями независимо от их вида, размера, мощности и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 настоящего стандарта бытовое обслуживание населения это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ) (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 стандарта бытовой услугой является услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов.

Исполнитель бытовых услуг: предприятие (организация) бытового обслуживания независимо от его организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, оказывающие бытовые услуги (выполняющие работы) потребителям бытовых услуг на возмездной основе (подпункт 7).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Вышеназванными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация здания комбината бытовых услуг", вопреки выводов суда первой инстанции, является определенным и соответствует пункту 1.2.5 Методических указаний, так как позволяет размещать на нем объекты бытового обслуживания, оказывающие населению бытовые услуги различного назначения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела нет.

Кроме того, из экспликации к поэтажному плану, приложенной к Акту N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался судебной коллегией в судебном заседании, следует, что все помещения, расположенные в здании по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к бытовому обслуживанию.

Таким образом, учитывая, что на период формирования Перечней на 2017-2020 годы здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения из указанных перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части признания недействующими пунктов N, N, N, N Перечней на 2017-2020 годы.

Разрешая требование о признании недействующим пункта N Перечня на 2021 год и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", обоснованно исходил из того, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 11626 от 13 апреля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены множественные виды разрешенного использования земельного участка, как относящиеся к статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - размещение объектов торговли, общественного питания, банков, так и исключенные из сферы действия данной нормы - гаражи, развлекательные мероприятия, выставочно-ярмарочная деятельность, а проверка фактического использования спорного здания в указанный период не проводилась.

При этом включение спорного здания в Перечень на 2021 года с учетом приведенной технической документации невозможно, так как вновь установленные виды разрешенного использования земельного участка не допускают размещение на нем объектов бытового обслуживания, а фактическое использование здания не устанавливалось.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание, как верно указал суд первой инстанции, не могло быть включено в Перечень на 2021 год только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в указанной части об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 января 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими:

с 1 января 2017 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП",

с 1 января 2018 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП",

с 1 января 2019 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП",

с 1 января 2020 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение Московского городского суда от 31 января 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующим с 1 января 2021 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка