Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 66а-1489/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донна Карла" о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-137/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донна Карла" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу N 3а-137/2021 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донна Карла" (далее по тексту - ООО "Донна Карла") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 6 февраля 2019 года в сумме 762 000 рублей.

20 января 2022 года ООО "Донна Карла" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что назначенная судом экспертиза была оплачена в полном объеме административным истцом.

Определением Владимирского областного суда от 11 февраля 2022 года с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Донна Карла" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком - ФГБУ "ФКП Росреестра" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании с него судебных расходов как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда не может расцениваться как принятое против данного административного ответчика, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, решение суда не оспаривало, а несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей в силу различных методик их определения не свидетельствует о нарушении прав административного истца. В том числе в жалобе приведены доводы о том, что вывод суда сделан без учета соотношениях понесенных административным истцом судебных расходов с полученной им по результатам рассмотрения дела экономической выгоды, как то следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, налоговая выгода превышает размер понесенных административным истцом судебных расходов. Считает, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, поскольку административным истцом не представлены какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ и основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве аренды, определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 6 февраля 2019 года N по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ судом первой инстанции определением от 27 июля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям федеральных стандартов оценки и определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), оплата экспертизы возложена на административного истца.

Экспертом ООО "<данные изъяты>" подготовлено заключение от 27 сентября 2021 года N, результаты экспертизы положены в основу принятого судом решения, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей оплачены административным истцом в полном объеме.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов за производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с ФГБУ "ФКП Росреестра" ввиду того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (762 000 рублей) в 3,2 раза (или на 68,8%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и, как следствие, нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также выяснения вопроса соотношения понесенных по делу судебных расходов с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные расходы за производство экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Учитывая, что ранее определенная ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость земельного участка, значительно (в 3,2 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы обоснованно взысканы в пользу административного истца с ФГБУ "ФКП Росреестра", определившего оспоренную кадастровую стоимость объекта недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов административного дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, являются соответствующие акты Учреждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка