Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 66а-1479/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 66а-1479/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2022 по административному исковому заявлению Купреевой Надежды Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Купреевой Надежды Ивановны на решение Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Купреева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 76 500 руб., указывая на то, что 16 июля 2020 года Ленинским районным судом города Смоленска рассмотрено гражданское дело по её исковому заявлению к администрации города Смоленска о возложении обязанности по замене оконных блоков и балконной двери в квартире. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 августа 2020 года. 29 апреля 2021 года Купреева Н.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку решение от 16 июля 2020 года в установленный судом срок администрацией города Смоленска не исполнено. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2021 года способ исполнения вышеназванного решения изменен. Указывает на существенное затягивание сроков рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, которое составило 162 дня (с 29 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года) в нарушение сроков, установленных статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права административного истца на своевременное возмещение убытков.
Решением Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Смоленского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, взыскав за нарушение сроков рассмотрения заявления в суде компенсацию в сумме 97 500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 450 руб. Указывает на то, что срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения в нарушение требований статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил 6 месяцев 25 дней, затягивание срока рассмотрения указанного заявления произошло не по вине административного истца. Ссылается на несоответствие позиции суда первой инстанции практике Европейского Суда по правам человека.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявленные требования Купреевой Н.И. о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца на рассмотрение его заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-770/2020 нарушено не было, общий срок судопроизводства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 26 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснил, что при рассмотрении административных дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абзацам второму и третьему пункта 14 приведенного Постановления Пленума N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения последним судебным актом не является, в связи с этим заявление Купреевой Н.И. о взыскании компенсации за период рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Период рассмотрения заявления Купреевой Н.И. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения мог быть оценен судом в рамках рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.
Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
При этом, привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств по делам о присуждении компенсации является обязательным (абзац четвертый пункта 35 Постановления Пленума N 11).
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 Постановления Пленума N 11).
Из материалов гражданского дела N 2-770/2020 следует, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года обязанность по замене окон и балконной двери в квартире Купреевой Н.И. возложена на администрацию города Смоленска.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше нормативных предписаний и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, не определялись, к участию в судебном разбирательстве не привлекались.
Исходя из выше изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В пункте 40 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, чего судом первой инстанции сделано не было.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить предмет административного иска, круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и разрешить заявленные административные исковые требования в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить.
Направить административное дело N 3а-31/2022 по административному исковому заявлению Купреевой Надежды Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Смоленский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
