Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-1475/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 66а-1475/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-31/2022 по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" Баскакова С.А. на определение судьи Кемеровского областного суда от 08 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "Дост - Н") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1230960 рублей. В обоснование административных исковых требований указано на длительность срока направления сообщения о снятии ареста с расчетного счета в рамках гражданского дела N после прекращения производства по делу, что повлекло за собой создание препятствий в оплате государственной пошлины и лишило возможности заявителя оспорить итоговый судебный акт по гражданскому делу N.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 08 июля 2022 года административное исковое заявление ООО "ДОСТ-Н" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.
В частной жалобе директор ООО "ДОСТ-Н" Баскаков С.А. указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как административным истцом были полностью соблюдены требования к подаче административных исковых заявлений такого рода и приложены соответствующие документы.
Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая ООО "ДОСТ-Н" административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми ООО "ДОСТ-Н" связывает обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела N следует, что Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено исковое заявление Чуканова А.В. к ООО "ДОСТ-Н", по результатам которого 27 декабря 2021 года заключено мировое соглашение и определением суда производство по делу прекращено. Истцом по данному гражданскому делу было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и на иное имущество ответчика на общую сумму N рублей. В целях обеспечения иска определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ДОСТ-Н", который 27 декабря 2021 года отменен судом. В отдел службы судебных приставов ФССП РФ по Центральному району г. Новокузнецка копия определения об отмене обеспечительных мер была направлена 26 января 2021 года.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Частью 1 статьи 1 и частью 8 статьи 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судопроизводства по гражданскому делу, разумность которого оценивается при разрешении административных дел о присуждении компенсации на основании положений Закона о компенсации, включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
ООО "ДОСТ-Н" в административном исковом заявлении не связывает свое требование о компенсации с нарушением разумного срока судопроизводства по гражданскому делу в период со дня поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка (17 ноября 2021 года) по день принятия последнего судебного акта по этому делу (27 декабря 2021 года).
Судья первой инстанции правильно указал, что правоотношения, связанные со сроком сообщения о снятии ареста с расчетного счета за пределами указанного периода судопроизводства по делу не подпадают под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и, следовательно, ООО "ДОСТ-Н" правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.
Кроме того из взаимосвязанный положений части 1 статьи 1 и пунктов 3, 4, 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации следует, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает лишь в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц либо на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений не обращалось, не разрешался вопрос о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц за счет средств соответствующего бюджета, равно, как и не возлагалась обязанность на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Таким образом, административное исковое заявление обоснованно возвращено ООО"ДОСТ-Н" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений процессуального закона и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кемеровского областного суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.
Судья О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
