Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 66а-1465/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4177/2020 по административному исковому заявлению Мартынюка Андрея Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 20 августа 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Мартынюка А.О., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сохиевой Л.Д., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мартынюк Андрей Олегович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 79 974 рублей.

В обоснование заявленных требований Мартынюк А.О. указал, что 13 августа 2013 года по его заявлению отделом дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хамовники города Москвы (далее - ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы) возбуждено уголовное дело N 525793 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии переквалифицированное по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. 2 октября 2019 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила свыше 6 лет, что превысило разумные сроки рассмотрения дела и привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 20 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Мартынюка А.О. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на пропуск административным истцом срока на подачу заявления о присуждении компенсации; что должностными лицами одела дознания и следственного отдела приняты исчерпывающие меры по установлению лица, совершившего преступление; что присуждённая сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании Мартынюк А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм следует, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 525793 и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2013 года Мартынюк А.О. обратился в Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) с заявлением о преступлении.

18 июня 2013 года материал по заявлению направлен по подследственности в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для организации проведения проверки и получен ОМВД России по району Хамовники г. Москвы 27 июня 2013 года.

6 июля 2013 года и 6 августа 2013 года органами дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Постановлениями заместителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы данные постановления отменены как необоснованные и незаконные.

13 августа 2013 года дознавателем ОВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 525793 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2013 года и 18 января 2014 года Мартынюк А.О. признан потерпевшим, в качестве которого он допрошен только 18 января 2014 года.

Так, в период с августа 2013 года и по март 2020 года производство по уголовному делу 28 раз приостанавливалась по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено): 4 раза ОД ОМВД по району Хамовники г. Москвы и 24 раза СО ОМВД России по району Хамовники г. Москва.

Постановлениями Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы постановления о приостановлении производства по делу отменялись как необоснованные и незаконные и уголовное дело направлялось для производства следственных действий.

14 марта 2014 года уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и передано в СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

1 апреля 2015 года действия неустановленного лица переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

14 августа 2019 года постановление от 13 июня 2019 года о прекращении уголовного дела отменено как необоснованное и незаконное.

13 сентября 2019 года действия неустановленного лица переквалифицированны с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 октября 2019 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На день вынесения постановления от 2 октября 2019 года по уголовному делу N 525793 о прекращении следственных действий ввиду истечения срока давности уголовного преследования общий срок судопроизводства с даты подачи заявления Мартынюком А.О. о совершении преступления (12 июня 2013 года) составил 6 лет 3 месяца 20 дней.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

С административным исковым заявлением в суд Мартынюк А.О. обратился 1 апреля 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации заявителем в соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации соблюдены.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве сначала ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, затем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой длительный период предварительного следствия (6 лет 3 месяца 20 дней) по уголовному делу является неразумным, в том числе с учётом сложности расследования дела, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Так, по заявлению о преступлении Мартынюка А.О. сначала дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные, затем на протяжении всего срока предварительного следствия должностными лицами (дознавателем, следователем) вынесено 28 постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, основанием для вынесения которых являлась необходимость установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии отмененные надзирающим прокурором как необоснованные и незаконные; прокурором в период всего срока расследования уголовного дела руководству СО ОМВД России по району Хамовники г. Москва трижды выносились требования об устранении нарушений допущенных при расследовании данного уголовного дела, которые в полной мере не выполнялись. Таким образом, должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, произведённые дознавателями и следователями процессуальные и следственные действия, не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Учитывая неэффективность действий должностных лиц органа дознания и органа следствия при расследовании уголовного дела, в производстве которых оно находилось, а также необоснованное приостановление производства по делу, непринятие дознавателями и следователями своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, а также фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к преступлениям средней тяжести, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чём просит автор апелляционной жалобы, поскольку компенсация взыскана и её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Таким образом,доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию принятого правильного, по сути, решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка