Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 66а-1462/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-21/2022 по частной жалобе Чепелевского Юрия Владимировича на определение Воронежского областного суда от 2 марта 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Чепелевского Юрия Владимировича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

22 декабря 2021 года посредством почтовой связи Чепелевский Ю.В. обратился в Воронежский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежат:

- нежилое встроенное помещение в лит. А, площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>;

- нежилое встроенное помещение 1 в лит. В, площадью 352,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10 547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания складской базы, по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 31 685 824,75 рубля.

Ссылаясь на наличие права выкупа названного земельного участка, на котором находятся принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, по кадастровой стоимости земельного участка, значительно превышающей размер его рыночной стоимости, просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Статус" от 25 июня 2021 года N 02-06/2021 в размере 16 812 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Копия определения суда была направлена административному истцу заказной почтой и получена Чепелевским Ю.В., согласно сведениям с официального сайта Почты России, 20 января 2022 года.

31 января 2022 года заявителем посредством почтовой почты направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам административного искового заявления 5 выписок из ЕГРН в отношении частей здания и нежилого помещения, расположенных в д. 13 по ул. Солнечная г. Воронежа и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца их правообладателей, а также привлечении в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика администрации городского округа город Воронеж.

8 февраля 2022 года Чепелевский Ю.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков по административному исковому заявлению.

Определением Воронежского областного суда от той же даты названное ходатайство административного истца удовлетворено и срок продлен до 18 февраля 2022 года.

Копия определения направлена посредством почтовой связи 15 февраля 2022 года и получена заявителем 19 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года посредством электронной почты заявителем представлены 33 выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, расположенных также в <адрес> с ходатайством о привлечении их правообладателей к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца и продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением Воронежского областного суда от 2 марта 2022 года административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 24 марта 2022 года Чепелевский Ю.В. подал частную жалобу на названное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что недостатки были устранены, в суд 25 февраля 2022 года им были представлены все необходимые документы об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, информация является исчерпывающей, однако административное исковое заявление было возвращено.

Также ссылается на то, что с настоящим административным иском он обратился в декабре 2021 года, следовательно, измененная кадастровая стоимость будет применяться в период с 1 января по 31 декабря 2021 года, в то время как повторное обращение в 2022 году не повлечет изменения сведений о кадастровой стоимости занимаемого земельного участка за 2021 год.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-21/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Как усматривается из материала, определением судьи Воронежского областного суда от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле, определив заинтересованными лицами на стороне административного истца собственников зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, заинтересованным лицом на стороне административных ответчиков администрацию городского округа город Воронеж со ссылкой на положения пункта 9 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1, 36, 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 6 и абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При этом суд первой инстанции в названном определении мотивировал свои выводы тем, что по сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте, на спорном земельном участке с кадастровым номером N, помимо принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу <адрес>, расположены здания 13, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13Д.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН, административному истцу принадлежат два нежилых помещения на 1 и 3 этажах в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что бесспорно предполагает наличие нежилых помещений, находящихся в собственности иных лиц.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административный истец не устранил недостатки, которые были отмечены судьей в определении об оставлении заявления без движения, не приложил к ходатайству документы, исправляющие недостатки первоначально поданного административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в административном исковом заявлении отсутствовали сведения о собственниках иных нежилых помещений в здании N 13, а также зданий (нежилых помещений в них), расположенных на спорном земельном участке, и предложил административному истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц действующим процессуальным законодательством отнесен к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрению (пункт 3 части 3 статьи 135, часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из характера спорных правоотношений, суд вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств и предложить представить их в определенный судом срок (пункт 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В данном случае, во исполнение определения суда от 27 декабря 2021 года заявителем были представлены: выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, расположенных в здании 13 по ул. Солнечная г. Воронежа и скриншоты публичной кадастровой карты.

Кроме того, судом не было разрешено ходатайство Чепелевского Ю.В. о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления, поданного 25 февраля 2022 года, в порядке статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия заявления судом в целях реализации определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Иных оснований, предусмотренных статьями 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих оставление административного искового заявления без движения, судом первой инстанции не устанавливалось.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что доводы заявителя о нарушении его прав возвращением административного иска, поданного в декабре 2021 года, невозможностью применения кадастровой стоимости, которая будет установлена решением суда, в период с 1 января по 31 декабря 2021 года, своего подтверждения не нашли.

Из содержания административного искового заявления следует, что нарушение своих прав заявитель видит в значительном превышении действующей кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, поскольку именно исходя из кадастровой стоимости определяется выкупная цена спорного земельного участка, а Чепелевский Ю.В. как собственник расположенных на нем объектов недвижимости имеет преимущественное право его выкупа.

Однако ни административный иск, ни представленный материал не содержат сведений о применении оспариваемой кадастровой стоимости в период с 1 января по 31 декабря 2021 года в правоотношениях с участием административного истца (например, обращение в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, предварительный договор купли-продажи, оплата арендных платежей, взыскание денежных средств за фактическое пользование земельным участком и т.п.).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 2 марта 2022 года (N 9а-21/2022) отменить.

Материал N 9а-21/2022 (М33-668/2021) по административному исковому заявлению Чепелевского Юрия Владимировича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направить в Воронежский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка