Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 66а-1457/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-49/2022 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 18 января 2022 года об удовлетворении административных исковых требований Руденко Андрея Викторовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А., возражения представителя Руденко Андрея Викторовича - Мартынова А.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, земельных участков с кадастровым номером N и N равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, а также на нарушение прав административного истца как арендатора земельных участков и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 18 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 409 852 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 74 581 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 133 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Полагает, что административный истец, являясь арендатором спорных земельных участков, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в таких случаях договор на проведение оценки от имени заказчика осуществляется лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости. Цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости нормативно установлена, определяется исходя из его кадастровой стоимости, а потому не может быть установлена в размере рыночной стоимости, предполагающей продажу спорного объекта на открытом рынке. Преимущественным правом выкупа государственного земельного участка обладает собственник расположенного на нём объекта недвижимости, в связи с чем возможность продажи спорного объекта на открытом рынке в условиях конкуренции исключена.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности. Полагает, что при расчете рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода экспертом использованы несопоставимые с объектом исследования объекты-аналоги, неверно определен класс объекта экспертизы, не учтены различные профили арендаторов. Указывает на ошибочное применение экспертом понижающей корректировки на тип парковки и на ГПЗУ. При расчете рыночной стоимости земельных участков экспертом использованы несопоставимые с объектом исследования объекты-аналоги по местоположению. С учетом наличия указанных нарушений, считает итоговую стоимость земельных участков ниже рыночных данных. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А. просит отменить решение суда в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности. Полагает, что при расчете рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода экспертом использованы несопоставимые с объектом исследования объекты-аналоги, не учтен профиль арендаторов, что привело к занижению рыночной стоимости объекта исследования. Указывает на ошибочное применение экспертом понижающей корректировки на тип парковки и на ГПЗУ. При расчете рыночной стоимости земельных участков экспертом использованы несопоставимые с объектом исследования объекты-аналоги по местоположению. С учетом наличия указанных нарушений, считает итоговую стоимость земельных участков ниже рыночных данных.

Представителем административного истца Петуховым А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Руденко А.В. является собственником 4358/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которых расположено указанное нежилое здание.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков с кадастровым номером N в размере 120 108 514 рубля 74 копейки и с кадастровым номером N в размере 95 406 161 рубль 52 копейки.

Актом от 12 мая 2021 года N АОКС-77/2021/000100 установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 750 597 282 рубля 53 копейки.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за землю осуществляется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учётом приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административный истец, являясь арендатором земельных участков и уплачивая арендную плату, исчисляемую из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также собственником нежилого здания и уплачивая налог на имущество физических лиц, имеет законный интерес в установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены отчёты об оценке рыночной стоимости от 16 августа 2021 года N УСЭ-2-31/08/1-21, N УСЭ-2-31/08/2-21, N УСЭ-2-31/08/3-21, подготовленные оценщиком ООО "Учреждение судебной экспертизы", в которых по состоянию на 9 апреля 2021 года определена рыночная стоимость объекта капитального строительства в размере 315 034 251 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года - земельного участка с кадастровым номером N в размере 58 808 022 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 49 881 999 рублей.

В связи с наличием сомнений в достоверности отчётов, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "НЭО "Вега" от 12 ноября 2021 года N 3А-2504/2021 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчётов об оценке от 16 августа 2021 года N УСЭ-2-31/08/1-21, N УСЭ-2-31/08/2-21, N УСЭ-2-31/08/3-21 ООО "Учреждение судебной экспертизы", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 409 852 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года - земельного участка с кадастровым номером N в размере 74 581 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 59 133 000 рублей.

Диапазон расхождения кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта капитального строительства составил 1,8 раза или 45,4%, земельного участка с кадастровым номером N - 1,6 раза или 37,9%, земельного участка с кадастровым номером N - 1,6 раза или 38%.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта, данных суду первой инстанции, на которые эксперт представил подробные аргументированные письменные пояснения, приобщённые к материалам дела и оценённые судом первой инстанции.

Заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 409 852 000 рублей, земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером N в размере 74 581 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 59 133 000 рублей.

Иное толкование административными ответчиками положений действующего законодательства является несостоятельным и не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка