Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 66а-1453/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1463/2021 по частной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение Московского городского суда от 4 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-1463/2021 по административному иску Белышева В.Н. (далее также -административный истец) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" административное исковое заявление удовлетворено.

Белышев В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, из которых 110 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 70 000 рублей - в апелляционной инстанции.

Определением Московского городского суда от 4 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт, которым отказать административному истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не были учтены сложность рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд представлены не были.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела N 3а-1463/2021 следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании доверенности ФИО1, с которым административным истцом заключен договор оказания услуг N-р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей. Указанный договор исполнен, что подтверждается распиской в самом договоре с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ годы, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, письменные пояснения по делу; участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил возражения на апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, поданную на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка