Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 66а-1451/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-338/2022 по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Исследовательский Центр права "Юрведъ" на решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Некоммерческого партнерства "Исследовательский Центр права "Юрведъ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческое партнерство "Исследовательский Центр права "Юрведъ" (далее НП "ИЦП "Юрведъ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на длительные сроки рассмотрения мировым судьей судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы гражданского дела по иску НП "ИЦП "Юрведъ" к ФИО7 Н. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд до дня принятия последнего судебного акта составила 1 год 2 месяца 13 дней, что по мнению административного истца, существенно превышает установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения гражданских дел, нарушает его право на судопроизводство в разумные сроки. Полагает, что причиной нарушения разумных сроков рассмотрения дела явились неэффективные действия суда.

Решением Московского городского суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НП "ИЦП "Юрведъ" по доверенности ФИО8 О. Д. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что гражданское дело по иску НП "ИЦП "Юрведъ" рассмотрено судом первой инстанции в срок менее четырех месяцев, что с учетом наличия объявленного режима повышенной готовности не является чрезмерным, что мировым судьей безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по делу не допускалось, является ошибочными не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал, что с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в Москве объявлялся режим повышенной готовности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и по указанной причине в Москве действовали некоторые ограничения, которые с очевидностью повлияли на возможность сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки. Указанные выводы суда также не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод административного истца о том, что у мирового судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

Административный истец был вынужден обращаться к председателю Кунцевского районного суда города Москвы с заявлениями об ускорении рассмотрения дела и отдельных процессуальных действий.

В связи с неполным разрешением заявленных требований административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, которое рассматривалось 4 месяца 4 дня. С учетом обстоятельств, что дело с правовой точки зрения не было сложным, общий срок его рассмотрения является неразумным.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-135/2021, что исковое заявление НП "ИЦП "Юрведъ" к Кистеневой Н. Н. поступило мировому судье судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы 15 ноября 2019 года. В этот же день определением мирового судьи указанный иск оставлен без движения, НП "ИЦП "Юрведъ" предоставлен срок на устранения недостатков до 30 декабря 2019 года. Определением от 13 января 2020 года названный срок продлен до 24 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года иск НП "ИЦП "Юрведъ" принят мировым судьей к своему производству, по делу назначена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. По итогам подготовки определением от 6 марта 2020 года гражданское дело по иску НП "ИЦП "Юрведъ" назначено мировым судьей к рассмотрению в судебном заседании на 13 марта 2020 года. По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 26 марта 2020 года.

В связи с неявкой сторон назначенные на 26 марта 2020 года, 15 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, судебные заседания по делу не состоялись и были отложены.

18 июня 2020 года по делу вынесено решение, которым требования НП "ИЦП "Юрведъ" удовлетворены.

28 августа 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, которая определением от 31 августа 2020 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 18 сентября 2020 года. Определением от 18 сентября 2020 года названый срок продлен до 13 октября 2020 года.

1 октября 2020 года в суд поступило заявление истца о принятии дополнительного решения.

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы по делу принято дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения от 18 июня 2020 года указанием о взыскании с ответчика в пользу НП "ИЦП "Юрведъ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 октября 2020 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи от 19 ноября 2020 года восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

16 декабря 2020 года гражданское дело по иску НП "ИЦП "Юрведъ" вместе с апелляционной жалобой ответчика поступило в Кунцевский районный суд города Москвы.

28 января 2021 года вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-135/2021 составила 1 год 2 месяца 13 дней.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-135/2021 по иску НП "ИЦП "Юрведъ" к ФИО7 Н. Н. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и подробно изложив в оспариваемом судебном решении хронологию судопроизводства по делу, руководствуясь приведенными законоположениями, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о том, что административное исковое заявление НП "ИЦП "Юрведъ" о компенсации удовлетворению не подлежит, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая действия мирового судьи по рассмотрению гражданского дела по иску НП "ИЦП "Юрведъ", суд первой инстанции пришел к выводу, что безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались с незначительными перерывами, необходимыми для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Президентом Российской Федерации 25 марта 2020 года был принял Указ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 2 апреля 2020 года принят Указ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", 28 апреля 2020 года принят Указ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел, что в период с 5 марта 2020 года до 9 июня 2020 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были введены ограничительные меры.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, вследствие действия в городе Москве определенных ограничительных мер, данное обстоятельство повлияло на возможность сторон и суда совершать процессуальные действия.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции поведения административного истца, поскольку исковое заявление НП "ИПЦ "Юрведъ" было подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения. Недостатки иска устранялись в период с 15 ноября 2019 года по 21 февраля 2020 года. Как обосновано указано судом, ответственность за задержку судопроизводства в это время суд не может возлагать исключительно на судебные органы, которые в данный период времени также осуществляли задержки по высылке своих определений.

С учетом рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба рассмотрена судом второй инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Названное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось производства экспертиз, сбора большого объёма доказательств. Судебное разбирательство по иску НП "ИЦП Юрведъ" не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Допущенные на некоторых стадиях судебного разбирательства задержки при направлении сторонам судебных актов являются не существенными и сами по себе не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, действия судов первой и апелляционной инстанции осуществлялись в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для вывода о неэффективности деятельности судов по гражданскому делу N 2-135/2021 не имеется.