Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 66а-1445/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Третьяковой Ларисы Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - Нечепоренко Вадима Петровича на определение Омского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу N 3а-25/2021 (N 13а-40/2022) по административному исковому заявлению Третьяковой Ларисы Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Клочкова Романа Дмитриевича, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Третьякова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Клочкова Р.Д., обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Решением Омского областного суда от 22 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу Третьяковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, жалобы административного истца - без удовлетворения.

2 марта 2022 года в суд поступило заявление административного истца о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции судебных расходов, в котором изложена просьба о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 6 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска в пользу Третьяковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Третьяковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - Нечепоренко В.П., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вывод суда о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов сделан без учета фактического объема оказанных услуг.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем департамента финансов администрации города Омска - Усольцевой Е.А. подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела в суде первой инстанции административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 000 рублей (том 3 л.д. 90-91).

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение заявленных к взысканию судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Третьякова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расчетов за счет департамента финансов и контроля администрации города Омска. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем в суде первой инстанции юридических услуг (составление административного искового заявления, участие в одном судебном заседание 14 января 2021 года с учетом перерыва до 22 января 2021 года) сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Третьяковой Ларисы Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - Нечепоренко Вадима Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка