Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 66а-1442/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Молотиевской В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-43/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" на решение Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Рожковой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - АО "Воронежский синтетический каучук", Общество), являясь собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 16 149 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, и с кадастровым номером N, площадью 90 563 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, 85, обратилось в Воронежский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просило установить кадастровую стоимость названных объектов равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 198 000 рублей и 43 334 000 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N СР.14283/6/3/5/2/1 от 7 сентября 2021 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 23 688 266,25рублей и 91 848 049,92 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области.

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 20 993 700 рублей и 87 664 984 рубля соответственно по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы; датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 12 октября 2021 года; в удовлетворении заявленных требований к ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" отказано.

Не согласившись с данным решением, 1 марта 2022 года представитель Общества по доверенности Рожкова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку эксперт ошибочно не применил корректировки на ВРИ в объектам-аналогам N 1 и N 2; неверно определилместоположение объектов-аналогов в разрезе фактора "Удаленность от крупной автодороги"; необоснованно отказался от применения доходного подхода; не исследовал наличие у объектов исследования пересечений с зонами с особыми условиями использования территорий; некорректно применил корректировку на площадь при расчете стоимости объекта исследования с кадастровым номером 36:34:0305049:2; не провел анализ в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости; не провел осмотр, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поданы письменные возражения.

До начала судебного заседания, 25 апреля 2022 года, от эксперта <данные изъяты>. поступили письменные пояснения, истребованные в рамках подготовки по делу, направленные в день их поступления участвующим в деле лицам посредством электронной почты.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей и об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "Воронежский синтетический каучук" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 23 688 266,25рублей и 91 848 049,92 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2020 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N СР.14283/6/3/5/2/1 от 7 сентября 2021 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет 10 198 000 рублей и 43 334 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете оценщика, учитывая наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости земельных участков, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 9 ноября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 января 2022 года N 10067/6-4, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года составляет 20 993 700 рублей и 87 664 984 рубля соответственно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Также судом первой инстанции учтено, что участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельных участков не обращались.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом обосновано применение одного сравнительного подхода, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом; при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам.

Кроме того, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений эксперта <данные изъяты>. следует, что при производстве экспертизы ею для корректировок по ценообразующим факторам, по которым объект исследования имеет отличие от объектов-аналогов, был использован "Справочник оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки - часть 1, Земельные участки - часть 2. Под ред. Л.А. Лейфера. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2018 г.", содержащий Таблицу соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования, в соответствии с которой объект-аналог N 1 и исследуемые объекты отнесены к одному классу земельных участков и имеют единую принадлежность к категориям, ввиду чего корректировка по данному Сборнику не требовалась, а применять дополнительные корректировки по иным справочным источникам не корректно. Объект-аналог по адресу: ул. Новосибирская, 77, располагается по первой линии, а не на первой линии крупной автодороги; объект-аналог N 1 расположен в промзоне и к нему ведет асфальтированный проезд и участок располагается по первой линии от данной автодороги; объект-аналог N 3 расположен в промзоне, в удалении от автодороги со свободным проездом; объекты исследования располагаются по первой лини, но не на самой автодороге (требуется подъезд), а объекты-аналоги аналогично располагаются с учетом свободного подъезда, в связи с чем эксперт пришел к выводу о сопоставимости объектов исследования и объектов-аналогов по ценообразующему фактору "Расположение относительно автодорог", в связи с чем корректирующий коэффициент по данному фактору экспертом не применялся. Обоснование отказа от доходного подхода в рамках определения рыночной стоимости приведен на страницах 17 - 20 заключения. Представитель административного истца указывает в апелляционной жалобе на зоны с особыми условиями использования территорий, в которых запрещается размещать жилую застройку, рекреационные зоны и пр., однако данные ЗОУИТ устанавливаются вследствие нахождения на исследуемых земельных участках промышленного производства, а объекты-аналоги подбирались по аналогичному виду использования (индустриальная застройка, промышленность), следовательно, ввод корректировки по данному фактору не требуется. При определении рыночной стоимости исследуемого объекта экспертом были подобраны объекты-аналоги схожие по основному ценообразующему фактору "Местоположение", они относятся к одной категории земель: земли населенных пунктов, имеют идентичный разрешенный вид использования - индустриальная застройка (промназначение); на разницу в площади применена корректировка на фактор масштаба согласно приведенного выше Справочника оценщика недвижимости, в котором отсутствует количественный показатель по площади и данные таблицы не имеют ограничений по площади, диапазон площадей указан менее 1 га и площадь более 10 га, а на сколько менее и на сколько более в справочнике не указано, следовательно, использование данных таблиц при проведении экспертизы допустимо. В Методических рекомендациях "Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ, Москва, 2016, отсутствует указание на предоставление в заключении экспертов всех объектов аналогов предложения на продажу которых имеется на исследуемый период времени; в рамках настоящей экспертизы исследования проводятся в соответствии с положениями Закона N 7З-ФЗ и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста от 20.12.2002 г. N 346); в заключении экспертом приведены используемые при производстве экспертизы нормативные, методические, литературные и интернет источники, возможность применения в экспертной деятельности Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (страницы 3 - 4), а также описание анализа рынка (страницы 28 - 29). На странице 3 заключения указано, что в связи с достаточностью представленной в материалах административного дела информации, касающейся предмета исследования, а также учитывая необходимость определения рыночной стоимости объекта на ретроспективную дату, экспертный осмотр объекта не проводится, что соответствует Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ Минюста.

Письменные возражения представителя административного истца на приведенные выше письменные пояснения эксперта судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сомнений в обоснованности заключения эксперта не взывают, о каких-либо противоречиях в выводах эксперта не свидетельствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.